Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А81-4004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2015 года

                                                 Дело №   А81-4004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13625/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по делу № А81-4004/2014 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 4 600 119 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению техники и механизмов от 01.06.2012 № 04-12/2012 в размере 2 822 159 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 777 960 руб. 30 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 16.01.2013 по 08.10.2014 (630 дней) в размере 1 777 960 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по делу № А81-4004/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча» взыскано 4 646 120 руб. 10 коп., из которых: 2 822 159 руб. 20 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги по предоставлению техники и механизмов по договору от 01.06.2012 № 04-12/2012 (далее – Договор) и 1 777 960 руб. 30 коп. договорной неустойки за просрочку платежа, а также 46 000 руб. 60 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрктикСтройМост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 по делу № А81-4004/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Ямалстройгаздобыча» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АрктикСтройМост» указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.5 Договора в части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной с 29.04.2014 по 08.10.2014. Ответчик утверждает, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан оригинал документа. ООО «АрктикСтройМост» полагает, что у Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ООО «АрктикСтройМост» перед ООО «Ямалстройгаздобыча», поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а именно неприменение арбитражным судом первой инстанции закона, подлежащего применению – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Ямалстройгаздобыча» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ямалстройгаздобыча» (исполнитель) и ООО «АрктикСтройМост» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники и механизмов от 01.06.2012 № 04-12/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги в виде предоставления техники и механизмов с экипажем на основании заявок заказчика, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные ему услуги в соответствии с Договором.

Срок действия Договора определен с 01.06.2012 по 31.12.2012.

В силу пункта 3.3 расчет за выполненный объем работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 4.4 Договора все споры или разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования споров, они передаются в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора до обращения в суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в месячный срок.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.07.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 (л.д. 78, 87, 92, 97).

Истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.07.2012 № 64, от 28.09.2012 № 88, от 31.10.2012 № 108, от 30.11.2012 № 115, от 30.11.2012 № 116 (л.д. 80, 86, 89, 94, 100) на общую сумму 2 822 159 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 822 159 руб. 20 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период 2012 года ответчик признает задолженность перед истцом в размере 2 822 159 руб. 20 коп (л.д. 103 – 104).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2014 № 56/1 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 19 21).

Ответ на претензию истца не поступил, меры для погашения задолженности ответчиком не предприняты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 822 159 руб. 20 коп. задолженности, 1 777 960 руб. 30 коп. неустойки.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 2 822 159 руб. 20 коп., 1 777 960 руб. 30 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Ямалстройгаздобыча» являются обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Факт оказания услуг ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пункту 3.3 расчет за выполненный объем работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий Договора следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, подписанных обеими сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей обществ:

В таком случае, оснований полагать, что услуги истцом ответчику не оказывались, последним не принимались, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о недоказанности факта наличия задолженности ООО «АрктикСтройМост» перед ООО «Ямалстройгаздобыча» ввиду непредставления истцом подлинников документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур ответчик не заявил. Актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур с иным содержанием не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства недостоверности оспариваемых актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур заявителем не представлены.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании надлежащим образом заверенных копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод ООО «АрктикСтройМост» о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной с 29.04.2014 по 08.10.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В пунктах 4.4, 4.5 Договора стороны