Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А46-19134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 607 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора аренды является условие о его предмете.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 названного Кодекса).

Оценив содержание договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами были определены характеристики переданного в аренду нежилого помещения (сооружения), позволяющие идентифицировать указанное имущество (адрес, площадь, местоположение, обозначение на его на поэтажном плане  помещения на фундаменте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Кроме того, по акту приёма-передачи от 15.12.2007 ЗАО «Мобиком-Новосибирск» приняло в аренду нежилое помещение (строение), поименованное в пункте 1.1 договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007, для использования под размещение оборудования. Содержание данного акта свидетельствует о предварительном осмотре объекта аренды ЗАО «Мобиком-Новосибирск».

У ЗАО «Мобиком-Новосибирск» при подписании договора аренды и использовании нежилого помещения (строения) не возникло никаких разногласий относительно местонахождения предмета аренды, его площади и границ. Он вносит арендную плату. Учитывая, что размещение объектов связи обладает специфичностью, определить иными способами место размещения оборудования, чем стороны это сделали в договоре аренды № 35271/6 от 15.12.2007, невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствовала неопределенность в предмете договора аренды, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Омские кинопрокат» о признании договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007 незаключенным.

Поскольку договор аренды является заключенным, оснований для обязания ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования: антенно-мачтовое оборудование и базовую станцию с территории ООО «Омский кинопрокат» у суда первой инстанции также не имелось. Кроме того, даже в случае признания судом договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007 незаключённым, какие бы то ни было последствия будут нести стороны этого договора. Только Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, будучи арендодателем по договору № 35271/6 от 15.12.2007, вправе на основании статьи 622 ГК РФ требовать от ЗАО «Мобиком-Новосибирск» демонтажа и вывоза оборудования. То есть, удовлетворение требований истца о признании договора аренды незаключённым не приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Внесение истцом на основании требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание кинотеатра «Космос» и прилегающая к нему территория, не свидетельствует о нарушении договором аренды № 35271/6 от 15.12.2007 прав ООО «Омские кинопрокат». Тем более, что истцом внесена плата за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 по 31.10.2007, тогда как договор аренды № 35271/6 заключён 15.12.2007.

Свои возражения по поводу обоснованности исчисления стоимости неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка занимаемого ООО «Омский кинопрокат» (без оформления договора аренды), истец может представлять Департаменту имущественных отношений в ином порядке.

Утверждение истца о том, что ЗАО «Мобиком-Новосибирск», разместив на крыльце кинотеатра «Космос» оборудование, перекрыло пожарную лестницу для эвакуации людей, тем самым нарушив правила пожарной безопасности, не нашло подтверждении допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу № А46-19134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                 М. В. Гергель                       

Судьи

                                 А. Н. Глухих

                                 Т. П. Семёнова