Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А46-19134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                            Дело № А46-19134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1173/2009) общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2009 года, принятое по делу №  А46-19134/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» к закрытому акционерному обществу «Мобиком-Новосибирск», Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска о признании договора незаключенным и понуждении в совершении определенных действий, 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Омский кинопрокат» - представитель Афонина Е.В. по доверенности от 11.09.2008 № 7, сохраняющей свою силу в течение трёх лет, представитель Богомолова Е.А. по доверенности от 11.09.2008 № 8, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от ЗАО «Мобиком-Новосибирск» - представитель Рогозная П.Н. по доверенности от 01.01.2009 № 12, сохраняющей свою силу по 31.12.2010,

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – представитель Пилипенко П.Н. по доверенности от 14.07.2008 № 04/28534, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (далее – ООО «Омский кинопрокат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мобиком-Новосибирск» (далее – ЗАО «Мобиком-Новосибирск») о признании договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007 незаключённым и обязании ЗАО «Мобиком-Новосибирск» произвести демонтаж и вывоз оборудования: антенно-мачтовое оборудование и базовую станцию с территории ООО «Омский кинопрокат».

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением суда от 18.12.2008 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 20.01.2009 по делу № А46-19134/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Омский кинопрокат» отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007 согласованы все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания его незаключённым не имеется. Суд пришёл к выводу, что истцу следовало выбрать иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Омский кинопрокат», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не оценил представленные ООО «Мобиком-Новосибирск» фотоснимки, которые свидетельствует о неопределённости предмета договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007.

Кроме того, по мнению истца, суд неверно истолковал нормы статей 431 и 607 ГК РФ.

ООО «Мобиком-Новосибирск» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило своё несогласие с позицией истца.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Мобиком-Новосибирск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № 25095/6-т, заключённому 01.09.2003 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (ныне именуется как департамент имущественных отношений Администрации города Омска) и ОАО «Российский кинопрокат», последнее на срок с 01.09.2003 по 31.08.2028 арендовало нежилое помещение (строение) общей площадью 1139,10кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а (литера А), для использования под культурно-досуговый центр (пункты 1.1, 1.2).

В дальнейшем по соглашению от 01.12.2005 права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ООО «Омский кинопрокат». Данное соглашение от 01.12.2005 зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 21.04.2006 за № 55-55-01/035/2006-724.

В ходе совместно проведённой 22.08.2007 представителями истца и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проверки было установлено, что площадь здания, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, составляет 1414,20кв.м. и его полностью занимает ООО «Омский кинопрокат», тогда как по договору аренды № 25095/6-т последнему переданы помещения в здании площадью 1139,1кв.м.

01.11.2007 по акту приёма-передачи Департамент имущественных отношений Администрации города Омска передал ООО «Омский кинопрокат» дополнительные площади в здании по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, в объёме 275,1кв.м.

18.02.2008 стороны договора аренды № 25095/6-т подписали дополнительное соглашение к нему, согласно пункту 1 которого, арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а (Литера А), для использования под кинотеатр -756,40кв.м., кино-кафе (общественное питание с реализацией пива и алкоголя) – 570,00кв.м., размещение банкоматов – 8кв.м., склад продовольственных и непродовольственных товаров – 79,80кв.м., общая площадь -1414,20кв.м.

Поскольку из свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 615409, выданного учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что кинотеатр «Космос» - четырёхэтажное кирпичное здание с цокольным и антресольным этажами, общей площадью 1414,20кв.м., литера А, находящееся по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, ООО «Омский кинопрокат» полагает, что оно по договору аренды № 25095/6-т получило во владение и пользование всё здание кинотеатра «Космос».

Между тем, 15.12.2007 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключил договор аренды № 35271/6, в соответствии с которым сдал в аренду ЗАО «Мобиком-Новосибирск» нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, площадью 13кв.м., для использования под размещение оборудования сотовой связи. Из приложения № 2 к указанному договору аренды следует, что оборудование ЗАО «Мобиком-Новосибирск» размещено на фундаменте и крыльце кинотеатра «Космос».

Считая, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, подписав договор аренды № 35271/6 от 15.12.2007 с ЗАО «Мобиком-Новосибирск», повторно сдал в аренду помещение, которое ранее было передано во владение и пользование ООО «Омский кинопрокат» по договору аренды № 25095/6-т от 01.09.2003, при том, что предмет договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007 индивидуально не определён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил поводом для подачи ООО «Омский кинопрокат» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у него отсутствует.

Истец наличие заинтересованности в иске обосновывает тем, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, заключив с ним договор аренды нежилого помещения № 25095/6-т от 01.09.2003, одновременно передал право пользования земельным участком, на котором расположен кинотеатр, и прилегающую к нему территорию, обозначенную в приложении № 1 к договору.

25.01.2007 и 13.11.2008 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил ООО «Омский кинопрокат» требования № 07-02/1501 и № 09/48725 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 21 255 руб. и 570 746 руб. 26 коп. в связи с использованием земельного участка, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а.  Платёжными поручениями № 95 от 31.01.2007 и № 1169 от 05.12.2008 истец перечислил денежные средства.

Таким образом, ООО «Омский кинопрокат» производит оплату за пользование земельным участком, на котором находится объект, переданный ЗАО «Мобиком-Новосибирск» в пользование.

Кроме того, нарушение своих прав истец усматривает в том, что в результате подписания Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договора аренды № 25095/6-т от 01.09.2003 с ООО «Омский кинопрокат», а также договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007 с ЗАО «Мобиком-Новосибирск»  в пользовании разных лиц оказался один и тот же объект.

Однако, как следует из материалов дела, договор аренды № 35271/6 от 15.12.2007 заключён между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ЗАО «Мобиком-Новосибирск» и исполняется сторонами. ООО «Омский кинопрокат» стороной названного договора не является, а, следовательно, не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007 незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что заключение договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, площадью 13кв.м., нарушает права ООО «Омский кинопрокат» как арендатора по договору № 25095/6-т от 01.09.2003.

Из буквального содержания договора аренды № 25095/6-т от 01.09.2003 и дополнительного соглашения к нему от 18.02.2008 следует, что истцу переданы в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Космический, 17а, общей площадью 1414,20кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое строение по пр. Космический, 17а в г. Омске, площадь данного здания по наружному обмеру составляет 2227,6кв.м. (л.д. 154).

Следовательно, истцу в пользование переданы нежилые помещения в здании. Истец не указывает на то, что в пользование ответчику передано помещение, входящее в 1 414, 20 кв.м., переданных по договору аренды, истцу.

Фотоснимки подтверждают, что оборудование размещено на фундаменте и части крыльца кинотеатра.

При таких обстоятельствах, ООО «Омский кинопрокат» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств существования у нее каких-либо прав, нарушенных заключением договора № 35271/6 от 15.12.2007.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора аренды № 35271/6 от 15.12.2007 незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,