Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А46-16577/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судебных расходов, понесенных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы ИП Арановского А.Ю. относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано: учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ответчик, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и многочисленную судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Изложенная здесь позиция о принципе пропорциональности распределения расходов на оплату услуг представителей подтверждается также Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-16577/2013 подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба ИП Арановского А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-16577/2013изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» 12600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина