Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А46-16577/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2015 года

                                                      Дело № А46-16577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1316/2015) индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов в сумме 31 500 руб. 00 коп по делу № А46-16577/2013 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» (ИНН 5503225722, ОГРН 1115543003685) к индивидуальному предпринимателю Арановскому Андрею Юрьевичу (ИНН 550725064462, ОГРН 309554314000200) при участии третьего лица - департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича – Сусид Н.В. по доверенности 55 АА 0529357 от 10.07.2012 сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» - Рассказов А.А. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» (далее – ООО «УК ЖКХ «Восход», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арановскому Андрею Юрьевичу (далее – ИП Арановский А.Ю., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании демонтировать с наружных стен многоквартирного жилого дома № 51 по ул. 20 Партсъезда рекламные конструкции в количестве 5 штук, а именно:

1) баннер с размерами 2,5 м на 0,7 м, прикрепленный к стене дома металлическим каркасом, с изображением продуктов питания и надписью «Рынок выгодных цен; 20 Партсъезда, 51»;

2) баннер с размерами 4,5 м на 2 м, прикрепленный к стене дома металлическим каркасом, с изображением продуктов питания и надписью «Продукты; Вход в мини-рынок; 67-02-05; доставка товаров на дом»;

3) баннер с размерами 2 м на 0,5 м, с изображением продуктов питания и пивных напитков и надписями: «Пивной бочонок; Свежее мясо»;

4) баннер с размерами 1,3 м на 0,3 м с надписью «Продукты»;

5) баннер с размерами 0,9 м на 0,6 м, с изображением продуктов питания и надписью «Горячее питание; беляши, салаты, бутерброды…», а также обязании ответчика привести фасад дома № 51 по ул. 20 Партсъезда в состояние, предшествующее размещению рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу № А46-16577/2013 исковые требования ООО «УК ЖКХ «Восход» удовлетворены частично. На ИП Арановского А.Ю. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать с наружных стен многоквартирного жилого дома № 51 по улице 20 Партсъезда в городе Омске рекламные конструкции, а именно:  баннер размерами 2,5 м на 0,7 м, прикрепленный к стене дома металлическим каркасом, с изображением продуктов питания и надписью «Рынок выгодных цен; 20 Партсъезда, 51»; баннер размерами 4,5 м на 2,0 м, прикрепленный к стене дома металлическим каркасом, с изображением продуктов питания и надписью «Продукты; Вход в мини-рынок; 67-02-05; доставка товаров на дом»; и привести фасад многоквартирного жилого дома № 51 по улице 20 Партсъезда в городе Омске в состояние, предшествующее размещению указанных рекламных конструкций. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО «УК ЖКХ «Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Арановского А.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 31 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-16577/2013 с ИП Арановского А.Ю. в пользу ООО «УК ЖКХ «Восход»  взысканы судебные расходы в сумме 31 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ИП Арановского А.Ю., размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, подлежит уменьшению.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А46-16577/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Арановского А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Восход»   высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по настоящему делу и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу № А46-16577/2013 исковые требования ООО «УК ЖКХ «Восход» частично удовлетворены.

В связи с чем истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

15.11.2013 между ООО «УК ЖКХ «Восход» (заказчик) и ООО «Эмисари» (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по освобождению наружных стен многоквартирного жилого дома № 51 по ул. 20 Партсъезда от рекламных конструкций ИП Арановского А.Ю., а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что предоставление интересов заказчика в суде поручается представителю исполнителя Рассказову А.А.; заказчик обязуется выдать Рассказову А.А. соответствующую доверенность.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 31 500 руб. 0 0коп.

Платежными поручениям № 262 от 29.11.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 53 от 26.02.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 164 от 07.07.2014 на сумму 11 500 руб. 00 коп. ООО «УК ЖКХ «Восход» перечислило ООО «Эмисари» денежные средства в общей сумме 31 500 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг.

23.05.2014 ООО «УК ЖКХ «Восход» и ООО «Эмисари»  подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг, в котором указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу.

 Справкой от 14.11.2014 ООО «Эмисари»  подтвердило, что денежные средства в размере 31 500 руб. 00 коп. были получены от ООО «УК ЖКХ «Восход» в полном объеме. Интересы ООО «УК ЖКХ «Восход» в соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг представлял Рассказов А.А.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Как указано выше, исковые требования ООО «УК ЖКХ «Восход» удовлетворены частично; из заявленных истцом требований об обязании ИП Арановского А.Ю. демонтировать с наружных стен многоквартирного жилого дома рекламные конструкции в количестве 5 штук, удовлетворены требования только в отношении 2 рекламных конструкций.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, подлежащая взысканию с ответчика сумма в возмещение судебных издержек составит 12 600 руб. 00 коп. (31 500 руб. 00 коп./5 х 2).

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «УК ЖКХ «Восход» требований о взыскании с ИП Арановского А.Ю. судебных расходов следовало отказать.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности настоящего дела, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг и иных критериев разумности в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылается на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Между тем, установленные указанным постановлением рекомендации оплачивать по ставке от 15 000 руб. за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя представляет собой минимальный размер оплаты юридических услуг, оказываемых по одному арбитражному делу в целом (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Кроме того, Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть учтено как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, доказательств чрезмерности