Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-10563/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состоявшихся решений в рамках гражданского дела по иску ООО ДК «Мясные продукты» к ООО «ТК «МясоЛюб» о взыскании денежных средств по поставке товаров.

Следовательно, привлечение непосредственным контрагентом ООО ДК «Мясные продукты» по договору оказания юридических услуг б/н от 12.08.2013 – Жихаренко Д.А. к участию в судебных заседаниях по настоящему делу трех представителей, каждый из которых самостоятельно участвовал в одном из трех судебных заседаний (2 судебных заседания – в Арбитражном суде Омской области (см. протоколы судебных заседаний от 30.09.2013 – т.1 л.д.100, от 14.10.2013 – т.1 л.д.104) и 1 судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционной суде (см. протокол судебного заседания от 27.03.2014 – т.1 л.д.142-143)), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не противоречит условиям договора оказания юридических услуг б/н от 12.08.2013 и не свидетельствует о наличии у истца намерения получить неосновательно обогащение за счет ответчика, поскольку в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оказания юридических услуг б/н от 12.08.2013 стоимость оказываемых услуг по данному договору в любом случае составляет 50 000 руб., выплата которых осуществляются заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 25 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 25 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения по иску ООО ДК «Мясные продукты» к ООО «ТК «МясоЛюб» в законную силу.

Иными словами, размер оплаты по договору оказания юридических услуг б/н от 12.08.2013 является фиксированным и не зависит от количества лиц, привлеченных Жихаренко Д.А. для непосредственного оказания ООО ДК «Мясные продукты», как заказчику, юридических услуг и защиты интересов последнего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом актами выполненных работ и иными материалами дела (а именно указанными выше протоколами судебных заседаний, а также процессуальными документами по делу, представленными истцом) подтверждается, что представителями ООО ДК «Мясные продукты» выполнены следующие работы и оказаны услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; проанализирована сложившаяся судебная практика; дана консультация заказчику о судебной перспективе дела; подано исковое заявление к ООО «ТК «МясоЛюб» о взыскании задолженности; принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Омской области и апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде (т.2 л.д.13-17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что факт обоснованного несения истцом расходов на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг б/н от 12.08.2013 и в связи с реальным оказанием ООО ДК «Мясные продукты» соответствующих услуг является установленным.

Между тем, поскольку из актов выполненных работ от 26.05.2014, составленных с участием Коломейцева Т.И. и Руденко Н.А., следует, что фактически весь объем работ, согласованных в соответствии с договором оказания юридических услуг б/н от 12.08.2013, выполнен именно указанными лицами (т.2 л.д.15-16), а в соответствии с актами приема-передачи денежных средств от 26.05.2014 Коломейцеву Т.И. и Руденко Н.А. переданы денежные средства в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.19, 20), постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца о взыскании с ООО «ТК «МясоЛюб» судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ООО «ТК «МясоЛюб», как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, подлежащих отнесению на ответчика (30 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг – от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам) и от 15 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителями ООО ДК «Мясные продукты» всего объема юридических услуг, определенных названным выше договором, а также из того, что сумма судебных издержек, подлежащая отнесению на ответчика, сопоставима со сложностью и характером возникшего и разрешенного спора, продолжительностью рассмотрения дела, числом судебных заседаний во всех судебных инстанциях, количеством и характером подготовленных представителями процессуальных документов, то есть с объемом и качеством оказанных юридических услуг.

При этом довод ответчика о незначительной сложности настоящего дела и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца обжаловалось ответчиком в порядке апелляционного обжалования, свидетельствует о принципиальном характере для ответчика рассмотренного судами спора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ООО «ТК «МясоЛюб» понесенных ООО ДК «Мясные продукты» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 30 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-10563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк