Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-10563/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-10563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-736/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МясоЛюб» (далее – ООО «ТК «МясоЛюб», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-10563/2013 (судья Гущин А.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская компания «Мясные продукты», ОГРН 1075504002265, ИНН 5504123650 (далее – ООО ДК «Мясные продукты», истец)

к ООО «ТК «МясоЛюб» (ОГРН 1115543017237, ИНН 5501233799)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 325 435 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТК «МясоЛюб» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО ДК «Мясные продукты» - Руденко Н.А. по доверенности от 26.03.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторская компания «Мясные продукты» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МясоЛюб» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А46-10563/2013 о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 325 435 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 заявление ООО ДК «Мясные продукты» удовлетворено частично, с ООО «ТК «МясоЛюб» в пользу ООО ДК «Мясные продукты» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что шестимесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов ООО ДК «Мясные продукты» не пропущен, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление истца о взыскании расходов было направлено в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 03.10.2014.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что материалами дела также подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., и то, что расходы в указанной сумме соответствуют объему материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, а также количеству судебных заседаний, проведенных с участием представителей ООО ДК «Мясные продукты», то есть объему выполненных представителями работ и оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «МясоЛюб» просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая при этом на том, что истцом пропущен срок подачи заявления о распределении судебных расходов, поскольку полагает, что такой срок истек 02.10.2014, в то время как заявление о взыскании расходов поступило в арбитражный суд первой инстанции 10.10.2014, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО ДК «Мясные продукты» не заявлялось.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, поскольку рассмотренный спор нельзя отнести к делам повышенной сложности, в связи с чем подбор, изучение и сбор доказательств по делу не потребовали больших временных затрат представителей ООО ДК «Мясные продукты». Привлечение к участию в деле трех представителей, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о попытке взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку рассмотренное дело обладает небольшой сложностью.

До начала судебного заседания от ООО ДК «Мясные продукты» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТК «МясоЛюб» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО ДК «Мясные продукты», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ДК «Мясные продукты» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК «МясоЛюб» задолженности за поставленный товар в размере 325 435 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, исковые требования ООО ДК «Мясные продукты» удовлетворены в полном объёме.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-10563/2013 ООО ДК «Мясные продукты» заключен договор оказания юридических услуг б/н от 12.08.2013 с физическим лицом – Жихаренко Д.А. (т.2 л.д.7-8).

ООО ДК «Мясные продукты» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А46-10563/2013, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК «МясоЛюб» принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара и в связи с взысканием с ответчика задолженности в соответствующей сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ДК «Мясные продукты» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ТК «МясоЛюб».

18.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом согласно части 2 статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, итоговым судебным актом по делу № А46-10563/2013, которым исковые требования ООО ДК «Мясные продукты» разрешены по существу и которым с ООО «ТК «МясоЛюб» в пользу ООО ДК «Мясные продукты» взыскана задолженность за поставленные товары в размере 325 435 руб. 69 коп., является решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013.

При этом данное решение было обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 03.04.2014 оставил решение от 21.10.2013 без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда по делу № А46-10563/2013 изготовлено в полном объеме 03.04.2014, постольку решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013, как итоговый судебный акт по делу № А46-10563/2013, также вступило в законную силу только 03.04.2014.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истекает 03.10.2014.

При этом в силу положений части 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявление истца о взыскании судебных расходов сдано в отделение Почты России для направления в Арбитражный суд Омской области 03.10.2014, что подтверждается штампом Почты России, проставленным на почтовом конверте (л.д.25).

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше положения части 6 статьи 114 АПК РФ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что истцом не пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ООО ДК «Мясные продукты» о взыскании судебных расходов с ООО «ТК «МясоЛюб» должно быть рассмотрено по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг б/н от 12.08.2013 (т.2 л.д.7-8);

- акт выполненных работ от 26.05.2014 (т.2 л.д.13-14);

- акт приема-передачи денежных средств № 1 от 14.08.2013 на сумму 25 000 руб., акт приема-передачи денежных средств № 2 от 26.05.2014 на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.17, 18);

- акт выполненных работ от 26.05.2014 (т.2 л.д.15, 16);

- акт приема-передачи денежных средств Коломейцеву Т.И. от 26.05.2014 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.20);

- акт приема-передачи денежных средств Руденко Н.А. от 26.05.2014 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.19).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО ДК «Мясные продукты» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ввиду следующего.

В соответствии с договором оказания юридических услуг б/н от 12.08.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика лично или путём привлечения третьих лиц в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в случае необходимости) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении