Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А81-3034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-3034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13095/2014) индивидуального предпринимателя Гордиенко Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу № А81-3034/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770)

к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Артему Валерьевичу (ИНН 890510027584, ОГРНИП 309890534200022)

о взыскании 112 045 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Трансгаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гордиенко Артема Валерьевича (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Гордиенко А.В.) долга в размере 101 846 руб. 59 коп. по ненадлежаще исполненному договору от 07.07.2013 № 1 и пени в размере 10 198 руб. 97 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил: взыскал с ИП Гордиенко А.В. в пользу ООО «Трансгаз» задолженность в размере 101 846 руб. 59 коп., пени в размере 10 198 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей; причины, позволяющие удерживать арендную плату или ее не вносить, не обозначены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не заявляя требований по существу спора, просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя, направившего соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможности подать встречное исковое заявление, а также представить доказательства в обоснование своей позиции.

До начала судебного заседания от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва ответчику в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направление отзыва по электронной почте не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2013 стороны подписали договор № 1, по условиям которого ООО «Трансгаз» (арендодатель) обязалось предоставить ИП Гордиенко А.В. во временное владение и пользование автомобиль Toyota Hilux, имеющий государственный регистрационный знак М 560 ЕО 89, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его эксплуатации. Предприниматель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду. Срок аренды определен с 07.07.2013 по 07.07.2016.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за арендуемое транспортное средство производится помесячно в порядке предоплаты за 5 рабочих дней до начала аренды. Размер арендных платежей договором, а также дополнительным соглашением от 13.08.2013 определен.

По акту от 07.07.2013 обозначенный автомобиль ответчиком принят.

На основании дополнительного соглашения от 13.08.2013 по акту приема-передачи истец передал ответчику в аренду также автомобиль Toyota Hilux, имеющий государственный регистрационный знак А 529 ТВ 89.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды,  у ИП Гордиенко А.В. образовалась задолженность по арендной плате автомобилей за часть февраля 2014 года в размере 11 846 руб. 59 коп. и за весь март 2014 года в размере 90 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.10.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Трансгаз» обязательств по договору аренды от  07.07.2013 № 1, в то время как предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы и не указаны причины, позволяющие удерживать арендную плату или ее не вносить, то исковые требования ООО «Трансгаз» о взыскании с предпринимателя задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании пени в размере 10 198 руб. 97 коп. за период просрочки оплаты с 27.01.2014 по 30.05.2014.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель, не заявляя требований по существу спора, просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном рассмотрении арбитражным судом дела в отсутствие представителя предпринимателя, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать встречное исковое заявление, а также представить доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Так, как следует из материалов дела, определением от 04.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  принял к производству исковое заявление ООО «Трансгаз» и назначил по делу предварительное судебное заседание на 11.08.2014 на 09 час. 30 мин. В данном судебном акте суд первой инстанции в пункте 3 также указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции 11.08.2014 в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102.

24.07.2014 от предпринимателя поступили возражения на переход из предварительного слушания к рассмотрению спора по существу. Кроме того в указанных возражениях ответчик указал, что свою позицию представит в отзыве на исковое заявление (л.д. 16).

Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.10.2014 на 15 час. 00 мин.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление ООО «Трансгаз» предпринимателем представлен не был.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, наличие ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства не возлагает на арбитражный суд обязанности по отложению данного судебного разбирательства и не препятствует арбитражному суду для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Так, согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При