Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-6900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем в пункте 1.1. договора № 187 от 15.03.1996 стороны исключили возможность автоматического продления спорного договора.

Согласие на заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами за период с 18.04.2006 по 21.10.2012 заключен не был.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за пользование земельным участком в период с 03.07.2011 по 21.10.2012 , в связи с ее своевременным погашением, документально не подтвержден. При этом доводы истца о правомерности зачисления денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 29.07.2011 № 473, от 05.12.2011 № 462, от 11.01.2012 № 14, от 29.03.2012 № 656, от 28.06.2012 № 409, от 04.12.2012 № 770, где не указаны периоды погашения долга, в счет оплаты периодов, срок исполнения по которым наступил ранее, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии закона, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи (предусматривающими право на указание назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, вышеуказанные действия истца не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 22.10.2012 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день вынесения решения, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности в отсутствие заявления Администрации несостоятелен, поскольку не относится к фактическим обстоятельствам и предмету спора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не выходят за пределы предмета заявленных требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2014 по делу № А75-6900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер