Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-6900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

             Дело № А75-6900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.11.2014 по делу № А75-6900/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН1028600603525) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутский хлебозавод» (ОГРН 1028600581404, ИНН 8602015961) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский хлебозавод» - Силаков Вячеслав Михайлович по доверенности № 86 АА 0612682 от 16.05.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутский хлебозавод» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 708 672 руб. 96 коп. за период с 03.07.2011 по 21.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2012 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых от суммы размере 708 672 руб. 96 коп. по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.11.2014 по делу № А75-6900/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования Администрации, взыскав с Предприятия в пользу истца неосновательное обогащение в размере 708 672 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 708 672 руб. 96 коп., начиная с 22.10.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения, а также в случае неисполнения решения суда проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, равную 708 672 руб 96 коп, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 173 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность зачисления Администрацией платежей, перечисленных Предприятием по платежным поручениям от 29.07.2011 № 473,от 05.12.2011 № 462, от 11.01.2012 № 14, от 29.03.2012 № 656, от 28.06.2012 № 409, от 04.12.2012 № 770 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по неосновательному обогащению.

Кроме того, податель жалобы сослался на применение судом первой инстанции исковой данности в отсутствие соответствующего заявления Администрации.

От Администрации поступил письменный отзыв, в котором она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Предприятия, установил следующие обстоятельства.

15.03.1996 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 187, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,81 га, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, по пр. 6П, для размещения цеха по производству кремовых изделий.

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству при городской администрации.

По истечении указанного срока, действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 22.10.2012 № 3142 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 760, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Домостроителей, 11, территориальная зона ПД.1, площадью 9 119 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 22.10.2012 по 21.10.2061 (пункт 1.5. договора).

Администрация, полагая, что ответчик в период с 03.07.2011 по 21.10.2012 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельными участками, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

17.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Произведенный истцом расчет арендной платы в  размере 708 672 руб. 96 коп. за  период с 03.07.2011 по 21.10.2012  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку договор аренды земельного  участка  в  период  с 03.07.2011 по 21.10.2012   сторонами  заключен не  был, то  невнесенная  ответчиком  арендная  плата   за   фактическое  пользование  земельным  участком подлежат возврату истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования Предприятием в период с 03.07.2011 по 21.10.2012 земельным участком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в требуемом истцом размере.

Доводы Предприятия об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку пользование земельным участком в спорный период осуществлялось ответчиком  на основании на договора аренды № 187 от 15.03.1996, подлежат отклонению.

Как усматривается из условий договора аренды № 187 от 15.03.1996, он заключен сроком на 10 лет (пункт 1.1 договора), и по истечении указанного срока, действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора приотсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из условий договора следует, что он считается прекращенным по истечении срока действия, определенного пунктом 1.1. договора.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен, следовательно, истечение срока действия договора аренды является самостоятельным и достаточным основанием для         прекращения арендных правоотношений сторон.

Доводы ответчика о возобновлении договора аренды № 187 от 15.03.1996 на тех же условиях на неопределенный срок являются ошибочными, исходя из следующего.

Действительно, предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом