Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-10464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года ответчику не будет представлен соответствующие протокол, размер платы за услуги может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке исходя из фактических затрат за истекший год и индекса потребительских цен, сложившихся в данном регионе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в порядке пункта 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 4.3 договора управления № НУ-8/11 от 01 января 2011 года, в период с сентября 2011 года по июнь 2012 года плата за содержание и ремонт помещений взималась ответчиком с истца в размере 12,05 руб. за квадратный метр (л.д. 40-49) на основании приложения № 3 к постановлению Администрации города Тюмени от 23 декабря 2010 года № 142-пк;

в период с июля 2012 года по июнь 2013 года – в размере 12,18 руб. за квадратный метр (л.д. 28-39), в том время как приложением № 3 к постановлению Администрации города Тюмени от 27 августа 2012 года № 112-пк он установлен в размере 13,15 руб. за квадратный метр;

в период с июля 2013 года по март 2014 года – в размере 13,97 руб. за квадратный метр (л.д. 20-27) в соответствии с приложением № 3 « Тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к постановлению Администрации города Тюмени от 18 марта 2013 года № 18-пк.

Об изменении тарифов ответчик информировал собственником помещений путем публикации соответствующих сведений в газете «Вестник жилищного стандарта» (л.д. 98-105).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, стоимость оказываемых ответчиком истцу услуг по договору управления № НУ-8/11 от 01 января 2011 года представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Проверив расчет начисления платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что он произведен в соответствии с протоколом № 69/10 от 16 февраля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень улица Ленина 69А, проведенного в форме заочного голосования, разделом 4 договора управления № НУ-8/11 от 01 января 2011 года, а также пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ (л.д. 153). При этом плата за коммунальные услуги предъявлялась истцу дополнительно (л.д. 129-145).

Указание подателя жалобы на то, что договор № НУ-8/11 от 01.01.2011 не распространяет свое действие на период 2011-2014 гг., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на основании пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, этот договор продолжал действовать вплоть до марта 2014 года.

Позиция ООО «Юридическая фирма «Де-Юре», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде о необходимости использовать при расчете платы лишь 14, 53 м.кв., которые истец считает своей долей в местах общего пользования, несостоятельна, поскольку она основана на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, истец самостоятельно рассчитывает свою долю в квадратных метрах в количестве 14,53, взяв за площадь общего имущества дома указанную в Отчете ответчика по обслуживанию многоквартирного дома за январь-декабрь 2013 (т.1, л.д.14) площадь мест общего пользования в размере 608 кв.м.  Данный подход к определению доли истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в корне не верен, поскольку истец ошибочно отождествляет понятия «общее имущество дома» и «места общего пользования», кроме того, определяет долю не в процентах или дробях, а в метрах.

Так, судом уже отмечалось выше, что в соответствии с действующим законодательством к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом.

Очевидно, что 608 кв.м. мест общего пользования, взятых истцом за основу в расчете своей доли, не могут включать в себя площадь всех вышеперечисленных объектов многоэтажного многоквартирного дома, во всяком случае, обратное суду не доказано. В связи с чем позиция истца о подлежащем применению ином, нежели установленном в договоре с ответчиком, расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не состоятельна, не основана на нормах права, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия всецело поддерживает вывод суда первой инстанции об обязанности истца вносить в спорный период плату за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из площади принадлежащих ему помещений, а не только мест общего пользования, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года по делу № А70-10464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич