Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-10464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-10464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Де-Юре» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года по делу № А70-10464/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Де-Юре» (ОГРН 1027200800615, ИНН 7202028330) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Де-Юре» – Шелудяковой Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Де-Юре» (далее – ООО «Юридическая фирма «Де-Юре», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (далее – ООО «Тюменьжилкомсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 556 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 руб. 40 коп. (л.д. 3-7).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части процентов до 6 005 руб. 82 коп. (л.д. 110-117).

Решением от 11.11.2014 по делу № А70-10464/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» отказал. С ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 182 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» указывает, что согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома взимаются соразмерно долям собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество равна: площадь помещения принадлежащего собственнику (147,6 кв.м.) х 100 / площадь всех жилых (5 041,2 кв.м.) и нежилых помещений (1 121,8 кв.м.) в доме х площадь мест общего пользования (общего имущества) (608 кв.м.). В этой связи, по утверждению истца, плата за содержание общего имущества дома по ул. Ленина, 69А в г.Тюмени должна составлять «текущий тариф» х 14,53 кв.м. Свою позицию истец основывает на судебной практике: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А40-114528/10-136-299, постановление ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу № А40- 114528/10-136-299. Настаивает на ничтожности пунктов 4.1, 4.2 договора № НУ-8/11 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу несоответствия статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Утверждает, что договор № НУ-8/11 от 01.01.2011 не распространяет свое действие на период 2011-2014 гг. Указывает на неправомерность применения к рассматриваемым отношения пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Тюменьжилкомсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Тюменьжилкомсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическая фирма «Де-Юре» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Юридическая фирма «Де-Юре», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 08 ноября 2007 года по 11 марта 2014 года истцу принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 147, 60 квадратных метров, расположенные по адресу: город Тюмень улица Ленина, 69А (л.д. 9-10).

Управлением и обслуживанием данного дома занимается ответчик на основании протокола общего собрания № 3 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Тюмень, улица Ленина 69 А, проведенного в форме заочного голосования, от 05 октября 2008 года (л.д. 151-152).

Размер платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества, вывоз ТБО и КГМ в размере 11,52 рублей в месяц с квадратного метра помещения (в том числе управление домом – 1,40 рублей, вывоз ТБО и КГМ – 1,34 рублей) утвержден с 01 марта 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень улица Ленина 69 А, проведенного в форме заочного голосования, протокол № 69/10 от 16 февраля 2010 года (л.д. 106-107).

01 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления НУ-8/11, согласно которому ответчик обязался обеспечить предоставление истцу услуг по управлению, выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с приложениями к договору, а истец обязался вносить ответчику плату за осуществление этой деятельности в соответствии с условиями договора (л.д. 93-97).

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за обслуживание дома пропорционально площади нежилого помещения, определенного в приложении № 4 к договору. Плата за обслуживание включает в себя: плату за содержание и ремонт, в том числе плату за услуги, работы по управлению, обслуживанию и содержанию имущества.

Как указано в пункте 4.2 договора, стоимость услуг ответчика составляет величину, определяемую как произведение стоимости услуг за один квадратный метр площади нежилого помещения (тарифа) и общей площади нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Стоимость услуг ответчика в месяц за один квадратный метр площади нежилых помещений (тариф) определена в приложении № 4 к договору (т.1, л.д.97). В приложении № 4 к договору стороны согласовали стоимость содержания, технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и управление жилым фондом в размере 11, 52 рублей в месяц за один квадратный метр площади нежилого помещения истца, что на дату заключения договора составляло 1 700, 35 рублей в месяц (147, 60 квадратных метров х 11, 52 рублей).

Истец полагает, что в период с сентября 2011 года по март 2014 года, в силу того, что его доля в общем имуществе дома № 69А по улице Ленина в городе Тюмени была определена ответчиком неверно и по расчетам истца составляет лишь 14,53 квадратных метров (л.д. 11-16), истец переплатил за этот период 50 566 руб. 60 коп. (л.д. 50-69), согласно представленным расчетам (л.д. 17-19, 115А-117), в связи с чем просит взыскать с ответчика эту сумму как неосновательное обогащение. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ).

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В пункт 4 этой же статьи указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как указано выше, 01 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления НУ-8/11, согласно которому ответчик обязался обеспечить истцом услуг по управлению, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с приложениями к договору, а истец обязался вносить ответчику плату за осуществление этой деятельности в соответствии с условиями договора (л.д. 93-97).

В пункте 4.3 договора управления № НУ-8/11 от 01 января 2011 года истец и ответчик согласовали, что размер платы (тарифа) устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственником многоквартирного дома с учетом предложения ответчика и является равным для всех. Ответчик ежегодно не позднее 30 ноября текущего года направляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения об изменении размера платы за услуги (тарифа) на следующий календарный год. В случае, если на очередном годовом собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о величине тарифа принято не будет, либо в срок до 31 января следующего