Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А81-4402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одобрении сделки, а, следовательно, сделка создает гражданские права и обязанности с момента ее совершения именно для налогоплательщика.

Более того, при отказе предприятию в применении налогового вычета по НДС по ОАО «Ямалкоммунэнерго», на основании довода о подписании документов по хозяйственным операциям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» неуполномоченными лицами, налоговым органом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур (первичных документов), подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений».

Таким образом, из правовой позиции, сформулированной в названных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что подписание счета-фактуры (первичных документов) другим лицом, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, довод налогового органа об отсутствии полномочий у лиц на подписание первичных документов, для целей отказа в налоговом вычете является неубедительным, поскольку Инспекция, не предоставила соответствующие доказательства, а также не запрашивала их в ходе камеральной проверки, не проводила экспертизу, не допросила лиц, подписавших спорные документы на предмет наличия у них полномочий.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальные финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 1 квартал 2013 года НДС на налоговые вычеты.

При этом отсутствие в счетах-фактурах и актах выполненных работ расширенного перечня объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку содержание иных документов (в том числе договор, приложения к договору) позволяют определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись, а также реальность их осуществления. Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов возможно определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались предприятию, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и акте приема передачи. Первичные документы подписаны уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2014 по делу № А81-4402/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов