Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А81-2879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГСМ, обеспечивается только за счет средств от внебюджетной деятельности, а содержание «бюджетного» дизельгенератора – только за счет бюджетных средств, с применением только тех ГСМ, которые приобретены за счет средств федерального бюджета.

Разделение бюджетного и внебюджетного источника финансирования также прослеживается по бюджетному счету учета ОС, который подразделяется на разделы «1» и «2».

Кроме того, в дизельной ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» имеется зарегистрированный журнал учета выработки электроэнергии (т.5 л.д.134-154), в который ежемесячно заносятся данные показаний различных счетчиков с дизельгенераторов, стоящих на балансе Учреждения и функционирующих в рассматриваемые периоды времени.

Так, дизельгенераторы оборудованы собственной щитовой, где отдельно по участкам осуществления бюджетной и внебюджетной деятельности установлены счетчики учета выработки электроэнергии, а именно на дизельгенераторе «бюджетного» сектора стоит счетчик учета, приобретенный за счет бюджетных средств, а на дизельгенераторе «внебюджетного» сектора используется счетчик, приобретенный за счет внебюджетных средств.

Вырабатываемая электроэнергия распределяется по проводам к каждому объекту жизнедеятельности и производственным участкам, то есть электроэнергия, вырабатываемая «внебюджетным» дизельгенератором, направляется по «внебюджетным» проводам только к объектам «внебюджетного» сектора, к которым относятся производственные помещения – цеха, в которых изготавливается продукция, от реализации которой заявитель получает прибыль (внебюджетный источник), а электроэнергия, вырабатываемая «бюджетным» дизельгенератом, направляется на объекты, связанные с исполнением государственных функций, возложенных на Учреждение (административное здание, штаб).

При этом на основании данных журнала учета выработки электроэнергии (в который заносятся сведения отдельно по участкам бюджетной и внебюджетной деятельности), главным энергетиком Учреждения составляются справки о потреблении топливно-энергетических ресурсов объектами «бюджетного» и «внебюджетного» секторов ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО», в которых разграничивается количество потребленной электроэнергии по цехам и участкам внебюджетной деятельности (т.2 л.д.103-142).

Впоследствии на основании актов о проведении работ по определению норм расхода дизельного топлива и моторного масла для выработки 1 кВт/ч на различных дизельгенераторах высчитывается количество затраченного дизельного топлива и дизельного масла, после чего производится списание данных ГСМ.

При этом в актах на списание материальных запасов указывается код вида деятельности после КБК, с соответствующей символикой, установленной на финансовый год приказом Учреждения об учетной политике. В данных актах также прослеживается ведение раздельного учета по средствам применения различных кодов бюджетной классификации (КБК).

Более того, данные проверенных и принятых к учету первичных учетных документов систематизируются по датам совершения операций (в хронологическом порядке) и отражаются накопительным способом в регистрах бюджетного учета – журнал по выбытию и перемещению нефинансовых активов по бюджету и внебюджету, все обороты поступления, списания и перемещения ОС и ТМЦ отражаются в главной книге в соответствии с Планом счетов бюджетного учета, установленным Инструкцией по бюджетному учету утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 №148н.

Иными словами, из представленных Учреждением первичных документов достоверно усматривается, что учет приобретенного топлива и порядка его использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, осуществляется в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой, позволяющей разграничивать расходы, понесенные в связи с приобретением ГСМ для целей осуществления «внебюджетной» деятельности, и понесенные в связи с приобретением ГСМ для целей реализации государственных функций ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» («бюджетная» деятельность), а также позволяющей учитывать объем и количество потребления и списания дизельного топлива и ГСМ раздельно по 1-ому и 2-ому участкам бухгалтерского учета, в разрезе источников финансирования, а именно по «бюджетному» и «внебюджетному» секторам.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих сформулированный выше вывод, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком, вопреки доводам подателя жалобы, надлежащим образом подтвержден факт ведения Учреждением раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих обложению НДС, а именно то обстоятельство, что приобретаемое Учреждением за счет внебюджетных средств дизельное топливо и моторное масло используется исключительно в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, в том числе для работы дизельгенератора, приобретенного за счет внебюджетных средств и используемого для выработки электрической энергии, потребляемой в производственных помещениях (цехах), в которых осуществляется изготовление товаров для реализации с целью получения прибыли (внебюджетные средства).

При этом довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не подтверждают факт приобретения топлива именно за счет внебюджетных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий существенного значения для решения вопроса о выполнении налогоплательщиком такого условия применения налоговых вычетов, как ведение раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих обложению НДС, поскольку факт наличия и реализации учетной политики устанавливается на основании совокупности данных, содержащихся в документах бухгалтерского и налогового учета и, в том числе, в первичных бухгалтерских документах, которые в рассматриваемом случае позволяют сделать обоснованный вывод о разграничении Учреждением учета операций по бюджетной и внебюджетной деятельности.

Таким образом, факт наличия у ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» раздельного учета операций, подлежащих и неподлежащих обложению НДС, подтвержден налогоплательщиком надлежащим образом и не опровергнут Инспекцией.

При этом приобретение спорного топлива и обусловленная этим уплата НДС, а также принятие Учреждением соответствующего товара к учету подтверждается представленными заявителем в Инспекцию и в материалы дела счетами-фактурами, договорами, книгами покупок и продаж, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полнота и достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в рамках производства по настоящему делу не оспаривалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основания для принятия при определении налоговых обязательств ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 13.08.2013 № 11-16/20 в части доначисления сумм НДС за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года (в связи с непринятием налоговых вычетов по операциям приобретения ГСМ) и в части начисления соответствующих сумм штрафных санкций и пени по НДС не может быть признано законным и обоснованным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения Инспекции о начислении ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» штрафов за неполную уплату НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, указывая на незаконность начисления Учреждению пени и налоговых санкций по НДС, правомерно учел, что решением от 13.08.2013 № 11-16/20 заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1, 3 кварталы 2011 года, и что заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в общем размере 388 302 руб. 22 коп.(т.3 л.д.34-36).

В то же время, учитывая установленную выше незаконность доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, начисление заявителю всех сумм пени и штрафов за обозначенные налоговые периоды также является неправомерным, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о том, какие именно обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения спора, не учтены судом первой инстанции, и о том, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, позиция, приведенная Инспекцией, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России № 1 по ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу № А81-2879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк