Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А81-2879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                        Дело №   А81-2879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-766/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу № А81-2879/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу», ИНН 8902003163, ОГРН 1028900558103 (далее – ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО», Учреждение, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России № 1 по ЯНАО,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление),

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 1 по ЯНАО – Эль Кагат Н.А. по доверенности № 38 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 13.08.2013 № 11-16/20 в редакции решения УФНС России по ЯНАО № 88 от 11.04.2014 недействительным в части начисления сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года; начисления сумм пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года; неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 464 136 руб.; за 1 квартал 2010 года – в сумме 43 494 руб.; за 2 квартал 2010 года – в сумме 55 716 руб.; за 2 квартал 2011 года – в сумме 106 786 руб.; и в части начисления штрафа за непредоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 84 493 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 13.08.2013 № 11-16/20 (в редакции решения № 88 от 11.04.2014) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, за 1- 3 кварталы 2011 года, в части начисления сумм пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, 1, 2, 4 кварталы 2010 года, за 1-3 кварталы 2011 года, в части неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 464 136 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 43 494 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 55 716 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 106 786 руб., а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 84 493 руб. 50 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Учреждение имеет право принять к вычету в полном объеме «входной» налог на добавленную стоимость по тем расходам, которые оно несет только в операциях, облагаемых таким налогом, даже если налогоплательщик несет расходы как в рамках облагаемой, так и в рамках не облагаемой налогом хозяйственной деятельности, поскольку ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» ведется раздельный учет соответствующих расходов и доходов.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, не облагаемых налогом, и товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не является основанием для исключения сумм налога, уплаченного при их приобретении, из налоговых вычетов.

По мнению суда первой инстанции, Учреждением представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что содержание «внебюджетного» дизельгенератора обеспечивается только за счет средств от внебюджетной деятельности, поскольку ГСМ для выработки электрической энергии приобретались только за счет внебюджетных источников, в то время как содержание «бюджетного» дизельгенератора и, в том числе приобретение ГСМ для выработки электрической энергии, осуществлялось исключительно за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции отметил, что разделение бюджетных и внебюжетных источников финансирования прослеживается также и по бюджетному счету учета ОС, и что потребление, списание дизельного топлива и ГСМ происходит раздельно по участкам бухгалтерского учета в разрезе источников финансирования, бюджетного и внебюджетного секторов, поэтому в рассматриваемом случае налогоплательщиком может быть применен соответствующий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании незаконным привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя события соответствующего правонарушения, поскольку первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года направлена Учреждением в адрес Инспекции 15.10.2010, что подтверждено надлежащими доказательствами.

По мнению суда первой инстанции, такие обстоятельства как передача декларации по телекоммуникационным каналам связи с техническими ошибками, получение налоговым органом нечитаемой информации не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 отменить в части признания недействительным решения от 13.08.2013 № 11-16/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления сумм пеней и штрафов по такому налогу и в части неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что наличие двух дизельгенераторов, приобретенных за счет бюджетных и внебюджетных средств, не является доказательством того, что Учреждением ведется раздельный учет, а также на том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не подтверждают факт приобретения топлива именно за счет внебюджетных средств. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае налоговые обязательства ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» должны определяться в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с применением правила о пропорциональном применении налогового вычета, поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением заявитель не доказал, что он вёл раздельный учет расходов.

Кроме того, податель жалобы также обращает внимание на то, что решение от 13.08.2013 № 11-16/20 признано судом первой инстанции недействительным, в том числе, в части начисления штрафов за 2-4 кварталы 2009 года и за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, в то время как за указанные периоды какие-либо штрафы оспариваемым решением не назначались.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» и УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МИФНС России № 1 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05.09.2012 по 26.04.2013 МИФНС России № 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки, в том числе выявленные в ходе её проведения нарушения порядка исчисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 11-16/12 от 25.06.2013.

13.08.2013 заместителем начальника МИФНС России № 1 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение № 11-16/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.19-39).

Указанным решением Инспекции ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 45 921 руб. 16 коп., налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы – в виде штрафа в общем размере 11 411 руб. 70 коп., а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 84 493 руб. 50 коп. Общая сумма налоговых санкций по решению Инспекции составила 141 826 руб. 36 коп.

Кроме того, решением № 11-16/20 от 13.08.2013 Учреждению также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-3 кварталы 2011 года в общем размере 1 696 209 руб., неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года, 2 квартал 2011 года в сумме 670 132 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 454 376 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общем размере 462 284 руб.58 коп.

Не согласившись с решением МИФНС № 1 по ЯНАО № 11-16/20 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО» в порядке апелляционного обжалования обратилось в УФНС России по ЯНАО, которое решением от 11.04.2014 № 88 решение МИФНС № 1 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года в общем размере 474 607 руб. 33 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 454 376 руб., а также в части начисления на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций (т.3 л.д.9-17).

Полагая, что решение от 13.08.2013 № 11-16/20 в части начисления сумм НДС за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, в части начисления сумм пеней и штрафов за несвоевременную уплату НДС, в части неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 2 квартал 2011 года и в части наложения штрафа за непредоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года является незаконным и нарушает права ФКУ «ИК № 18 УФСИН по ЯНАО», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

08.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 13.08.2013 № 11-16/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления