Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А70-11131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-11131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-799/2015) открытого акционерного общества «Тюменский расчётно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-11131/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ОАО «ТРИЦ» (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления № 179 по делу об административном правонарушении от 18.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ТРИЦ» - Елешева О.А. по доверенности № 15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский расчётно-информационный центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным постановления № 179 по делу об административном правонарушении от 18.09.2014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель на основании соответствующих договоров выставляет счета потребителям и получает от них денежные средства за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые ООО «ЗЕРО», поэтому обязано обеспечивать взимание платы за услугу по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, исходя их площади принадлежащего собственнику помещения, и с включением такой платы в состав услуги по содержанию жилья. Суд первой инстанции отметил, что административным органом надлежащим образом подтверждено, что применяемый в рассматриваемом случае тариф за оказываемую услугу установлен не в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством, поэтому является необоснованным.

По мнению суда первой инстанции, Общество обязано соблюдать установленный порядок ценообразования независимо от условий заключенных договоров, предусматривающих возможность возложения ответственности в случае представления управляющей компанией недостоверной информации о стоимости услуг, поскольку именно Общество, на основании заключенных с ООО «ЗЭРО» договоров, самостоятельно начисляет плату за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также формирует и выдаёт платёжные документы, на основании которых потребитель вносит денежные средства. Суд первой инстанции отметил, что заявителем, несмотря на противоречие тарифа по ТБО действующему законодательству, не представлено доказательств принятия мер по согласованию с управляющей организацией порядка начисления платы за услугу «утилизация ТБО», а также доказательств невозможности согласования такого порядка по не зависящим от заявителя причинам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что осуществляемая Обществом предпринимательская деятельность не относится к деятельности, осуществляемой по установленным государством ценам (тарифам), а также на том, что ОАО «ТРИЦ» не является получателем денежных средств, перечисляемых на его счет населением в рамках оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому Общество не должно нести ответственность за применение необоснованных тарифов оплаты соответствующих услуг. Заявитель указывает, что у ОАО «ТРИЦ» существуют обязательства только перед управляющими и ресурсоснабжающими организациями, с которыми у Общества заключены договоры на оказание услуг по начислению платы, а также на то, что соответствующая плата за коммунальные услуги начислялась заявителем на основании заключенных с указанными организациями договоров, поэтому ответственность за применяемые тарифы должна полностью лежать на контрагентах ОАО «ТРИЦ» по таким договорам.

Кроме того, заявитель отмечает, что в перечень оказываемых Обществом услуг по начислению платы не входит услуга по проверке письменных указаний контрагентов относительно подлежащих применению тарифов на соответствие таких указаний нормам законодательства, поэтому ОАО «ТРИЦ» не обязано проверять законность взимания платы в соответствующем размере.

В судебном заседании суда представитель ОАО «ТРИЦ» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «ТРИЦ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТРИЦ» на основании договора № 401/13-П от 17.12.2013, заключённого с ООО «ЗЕРО», приняло на себя обязательства по организации системы платежей населения за работы (услуги), указанные в приложении № 1 к данному договору (жилищные услуги); по начислению платы за жилищные услуги; выставлению счетов населению за жилищные услуги; по изготовлению и доставке счетов; по учёту денежных средств, оплаченных потребителем; а также по организации работы по взысканию, в том числе через суд, просроченной задолженности населения по оплате жилищных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 3.4 договора № 401/13-П от 17.12.2013 при начислении платы за жилищные услуги Общество использует тарифы, расценки и методики, установленные ООО «ЗЕРО» и органами государственного регулирования в соответствии с действующим законодательством.

При этом согласно пункту 12.5 договора № 401/13-П от 17.12.2013 ОАО «ТРИЦ» обязано исполнять действия, указанные в пункте 1.1. договора в соответствии с указаниями ООО «ЗЕРО». Указания ООО «ЗЕРО» должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. ОАО «ТРИЦ» вправе отступить от указаний предприятия, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах ООО «ЗЕРО» и если ОАО «ТРИЦ» не могло предварительно запросить ООО «ЗЕРО» либо не получило в течение 5 дней ответ на свой запрос (т.1 л.д.82-86).

17.12.2013 заявителем также заключён договор № 397/13-П с МП «Заводоуковское ЖКХ» и ООО «ЗЕРО», согласно которому Общество приняло на себя обязательства совершать следующие действия: осуществлять организацию системы платежей населения за услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» и «водоотведение»; ежемесячно производить начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора; выставлять в составе единой квитанции счета населению за коммунальные услуги; изготавливать и доставлять счета потребителям; производить учёт денежных средств, оплаченных потребителями; организовывать работу по взысканию, в том числе через суд, просроченной задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.10-20).

Пунктом 4.5. договора № 397/13-П предусмотрено, что при начислении платы за коммунальные услуги, центр использует тарифы, расценки и методики, установленные органами государственного регулирования.

На основании материалов, поступивших из Государственной жилищной инспекции Тюменской области, о нарушении порядка ценообразования при начислении Обществом платы за коммунальные услуги, оказываемые МП «Заводоуковское ЖКХ» и ООО «ЗЕРО», Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено определение от 20.08.2014 о возбуждении в отношении ОАО «ТРИЦ» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.59-60).

04.09.2014 должностным лицом Управления в присутствии представителя ОАО «ТРИЦ» по доверенности в отношении Общества составлен протокол № 186 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.55-56).

В данном протоколе указано, что Обществом допущено нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации Заводоуковского городского округа от 27.05.2013 № 875 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы в наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», поскольку при оценке платёжных документов установлено, что в счёте плательщика (Бородин Ю.Л.) за январь 2014 года, проживающего по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, 1-8, указан размер платы за утилизацию твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) в сумме 20 руб. 65 коп., при единице измерения – человек (т.1л.д.65), несмотря на то, что плата за вывоз и утилизацию ТБО должна быть утверждена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (а в рассматриваемом случае такое решение отсутствует), либо должен применяться тариф, утверждённый постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от 27.05.2013 № 875.

Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении Обществом порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

18.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление № 179 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.51-53).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ОАО «ТРИЦ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

16.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам,