Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-12047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

 Отказывая ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» разрешения на строительство спорного объекта, Департамент в письме №08/11911 от 29.08.2014 ограничился лишь указанием на несоответствие проектной документации, не указав при этом на то, какие именно несоответствия в проектной документации были выявлены уполномоченным органом при проверке, если такая проверка проводилась.

ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ», обращаясь в Департамент, приложило к своему заявлению заверенную копию правоустанавливающих документов на земельный участок № 1203-р от 21.03.2014, проектную документацию (пояснительную записку, проект полосы отводы, технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения, проект организации строительства, охрана окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий ГОЧС), Положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0070-14 от 22.07.2014, заверенную копию свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не лишен был в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверки соответствия проектной документации и мотивировано указать выявленные несоответствия линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

При этом Ссылка подателя жалобы на выданные им ранее разрешения на строительство газоразводящих сетей среднего и низкого давления - ОАО «Омскоблгаз», ОАО «Мультигаз»; на строительство газопровода высокого давления - ОАО «Омскгазстройэксплуатация», учитывая положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о выполнении ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» проектной документации с нарушением проекта планировки и межевания территории.

Материалами дела подтверждается, что в составе проектной документации ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» было представлено, в том числе, положительное заключение экспертизы о её соответствии требованиям в области градостроительства. Департаментом претензий к документам, представленным ООО «Юза-Инвест» к заявлению о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, заявлено не было.

Более того, как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было издано Распоряжение № 18-53-р об утверждении схемы расположения газопровода на земельных участках на кадастровом плане территории в границах улиц Луговая – 20-я Электровозная – 23 Марьяновская – Урожайная – Тоннельная – 1-я Карьерная – переулок 4-й Воровского.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 29.08.2013 было принято Решение № 177-р об установлении публичных сервитутов в интересах ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» для размещения газопровода в отношении запрашиваемых земельных участков в границах улиц Луговая – 20-я Электровозная – 23 Марьяновская – Урожайная – Тоннельная – 1-я Карьерная – переулок 4-й Воровского. Заключены соглашения с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска о плате за предоставленные публичные сервитуты земельных участков для целей строительства газопровода.

Заявителем были получены технические условия на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15352/2013 на подключение к сети газораспределения. Заявителем были заключены договоры с ООО «Юза-Газ» о выполнении проектных работ для строительства газопроводов № 188/14 от 07.04.2014 и № 189/14 от 07.04.2014. Проектные работы были выполнены.

По договору № 338 от 25.06.2014 на оказание услуг по экспертизе инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Газоснабжение м-на Порт – Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления» получено положительное заключение.

Ранее заявителем были заключены договоры с жителями микрорайона «Порт – Артур ЛАО г. Омска, чьи владения находятся в границах улиц Луговая – 20-я Электровозная – 23 Марьяновская – Урожайная – Тоннельная – 1-я Карьерная – переулок 4-й Воровского, о газификации их домовладений.

Письмом № 10/4121 от 22.04.2013 Администрация города Омска сообщила, что 18.04.2013 на заседании комиссии по градостроительству принято решение о возможном использовании земельных участков для строительства газопровода по заявлению ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ».

Таким образом, ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» до обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство испрашиваемого объекта в установленном законом порядке прошло процедуру предоставления земельных участков для строительства, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Получение разрешения на строительство является этапом последующим в установленной законом процедуре строительства, в том числе объектов газоснабжения.

Довод Департамента о том, что при размещении двух или более газопроводов население не может быть обеспечено иными необходимыми коммуникациям несостоятелен, поскольку параллельная прокладка газопровода по отношению к существующим сетям не запрещена строительными правилами и нормами при соблюдении определенных условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате госорганом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-12047/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер