Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А46-12047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

    Дело № А46-12047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13666/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-12047/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ИНВЕСТ» (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконными действий при выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме №08/11911 и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ИНВЕСТ» - Овсийчук Игорь Святославович по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконными действий при выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение микрорайона Порт -Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме №08/11911 от 29.08.2014 и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»), Главное управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Мультигаз» (далее – ООО «Мультигаз»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-12047/2014 заявление ООО«Юза-Инвест» удовлетворено частично, признан незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая – 20-я Электровозная – 23 Марьяновская – Урожайная – Тоннельная – 1-я Карьерная – переулок 4-й Воровского, изложенный в письме от 28.08.2014 № 08/11911, на Деапартамент возложена обязанность выдать разрешение на строительство объекта: «Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая – 20-я Электровозная – 23 Марьяновская – Урожайная – Тоннельная – 1-я Карьерная – переулок 4-й Воровского, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требования апелляционной жалобы Департаментом приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ».

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на отсутствии оснований для выдачи ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая – 20-я Электровозная – 23 Марьяновская – Урожайная – Тоннельная – 1-я Карьерная – переулок 4-й Воровского, поскольку данный микрорайон уже обеспечивается газоснабжением при строительстве газоразводящих сетей среднего и низкого давления ОАО «Омскоблгаз» на основании выданных ему разрешений 16.05.2014 и 16.07.2014.

Представитель ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» в письменном отзыве и в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Департаментом части не возражал.

От Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ООО «Мультигаз», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ», установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением от 21.07.2014 № 2736 о выдаче разрешения на строительство объекта «Газоснабжение м-на Порт-Артур ЛАО г.Омска Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75. с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, Департамент отказал ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» в выдаче разрешения на строительство объекта «Газоснабжение м-на Порт-Артур ЛАО г. Омска Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75, указав при этом на то, что проектная документация не соответствует разделу VI «Основные направления развития транспортного обслуживания проектируемой территории» и разделу VII «Основные направления развития инженерно-технического обеспечения территории», проекта планировки и межевания территории, расположенной в границах: правый берег реки Иртыш – граница полосы отвода железной дороги в направлении Черлакского тракта – южная граница территории садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод-1» - южная граница жилой застройки в Ленинском административном округе города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.04.2013 № 455-п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

31.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Департаментом решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ», и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Департаментом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

 Оспариваемый отказ в выдаче ООО «ЮЗА-ИНВЕСТ» разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая – 20-я Электровозная – 23 Марьяновская – Урожайная – Тоннельная – 1-я Карьерная – переулок 4-й Воровского, мотивирован несоответствием представленной Обществом проектной документации разделам VI и VII проекта планировки и межевания территории, расположенной в границах: правый берег реки Иртыш – граница полосы отвода железной дороги в направлении Черлакского тракта – южная граница территории садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод-1» - южная граница жилой застройки в Ленинском административном округе города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.04.2013 № 455-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: проводят проверку наличия документов, необходимых