Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-9752/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на объекты долевого строительства по контрактам составляет пять лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи квартир уполномоченными представителями сторон. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, указанный в уведомлении участником долевого строительства об устранении недостатков (пункты 6.2 контрактов).

Истец уведомлениями от 18.12.2013 №№исх-02-10546/13, исх.-02-10547/13 уведомил ответчика о необходимости исправления недостатков работ в соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 контрактов.

Недостатки не были устранены.

Доводы ответчика о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках муниципальных контрактов не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела представлены акты технического освидетельствования квартир, в том числе с участием представителя застройщика,   в которых   зафиксированы факты ненадлежащего состояния обследуемых помещений (несоответствие температурного режима) (л.д. 66- 82 т.1).

Актом проверки от 09.12.2013 № 52-Ж/У Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлено, что выявленные дефекты в обследуемых квартирах (несоответствие  температурного режима, образование плесени и  др.) являются скрытым строительным браком (л.д. 83-84 т.1).

Факт  наличия недостатков в жилых помещениях, переданных по спорным контрактам, установлен также судебными решениями суда общей юрисдикции.

Указание заявителя жалобы на то, что судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не устанавливают обязательность  участия сторон в другом деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, на что ошибочно указывает ответчик.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при разрешении  спора.

Тем более, что указанные обстоятельства не противоречат иным представленным в дело доказательствам, о которых указано выше.

Возражения ответчика, основанные на критической оценке представленных документов, не опровергают изложенные в решении выводы.

Иных документов  в подтверждение своей позиции ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.  

Как следует из материалов дела, ответчик как застройщик знал о наличии претензий. Однако,  не представил в материалы настоящего дела каких-либо документов (доказательств), опровергающих его вину в выявленных недостатках.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Указание ответчика на то, что дефекты не являются скрытыми, суд отклоняет. Несоответствие температурного режима, и как следствие, образование плесени, иных дефектов (промерзание окон и  т.п) нельзя отнести к явным недостаткам, которые могли быть установлены на момент приемки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы истца на устранение недостатков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как застройщика и являются убытками для Администрации, которые  подлежат возмещению в порядке,  предусмотренном статьёй 15 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по контракту от 26.12.2011 №0187300001911000561-0042996-01/3778 в размере 2 947 511 рублей 05 копеек за период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков с 28.12.2013 по 11.09.2014 и по контракту от 26.12.2011 № 0187300001911000562-0042996-01/3779 в размере 2 947 511 рублей 05 копеек за период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков с 28.12.2013 по 11.09.2014, которая, по расчету истца составила 5 895 022 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

 Пунктами  9.4 контрактов установлено, что в случае не устранения недостатков, обнаруженных участником долевого строительства в рамках гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контрактов, застройщик на основании письменного требования уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку  ответственность в виде уплаты неустойки  предусмотрена контрактами, факт не устранения недостатков установлен  в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании договорной неустойки  заявлено правомерно.

Однако, подлежит удовлетворению частично.

Истец производит начисление неустойки по контрактам за период с 28.12.2013 по 11.09.2014.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В настоящем случае пунктами 9.4. контрактов установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и пунктов 9.4. контрактов просрочка имеет место в период, когда обязательство – устранение недостатков, может быть исполнено в натуре.    

Однако, как следует из материалов дела, в спорный период недостатки уже были устранены силами истца, следовательно, исполнение обязательства в натуре уже невозможно.  

 В противном случае привлечение к ответственности в виде уплаты  пени за каждый день просрочки не отвечает  обеспечительному характеру неустойки.

Период просрочки к указанным обстоятельствам истцом не обоснован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в виде уплаты пени может быть взыскано только до момента, когда обязательство устранить недостатки не могло быть исполнено ответчиком в силу объективных причин. В настоящем случае суд  считает таким моментом принятие решений судом общей юрисдикции об обязании  истца  устранить недостатки собственными силами.

Указанный вывод не противоречит фактическим действиям истца, который после принятия решений не обращался к ответчику об устранении недостатков, а  принял меры по исполнению судебных актов собственными силами.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за  период просрочки  с 28.12.2013   и до 27.01.2014, то есть за 31 день.

Следовательно, размер неустойки  составил по каждому контакту 355536,36 руб. согласно расчету: 41705143,92 х 8,25%/300 х 31.  Всего по двум контрактам – 711072.72 руб.

 Как указано выше, заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение недостатков квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании убытков.  

Взыскание убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными способами защиты и мерами гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По общему правилу применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение не допускается.

Как требование о взыскании расходов на устранение, так и требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, то есть за одно и тоже правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В рассматриваемом случае контракты, заключенные сторонами, не содержат условия, предусматривающего взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, с ООО «КапиталСтрой» подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, а именно в размере 1 082 881,39 руб. (1 793 954, 11 руб.- 711 072, 72 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-9752/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  городской округ город Урай убытки в сумме 1 082 881,39 руб., неустойку в сумме 771 072,72 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  городской округ город Урай проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления  судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения по ставке рефинансирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14816 руб.

Взыскать с муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  городской округ город Урай за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» судебные расходы в сумме  1517,6 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева