Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-9752/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-9752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-174/2015) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-9752/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай, представляемое администрацией города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, дом 60) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1106659007510, ИНН 6659206565, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Железнодорожная, дом 7А) о взыскании  убытков и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 59), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 44),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» – представитель Ивашин Я.В. по доверенности № 08 от 01.02.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от муниципального образования Ханты Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай, представляемого администрацией города Урай – представитель Хамматова Г.В. по доверенности б/н от 27.10.2014 сроком действия один год;

установил:

муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай, представляемое администрацией города Урай (далее –  Администрация,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», ответчик) о взыскании 7 688 976 рублей 21 копейки, в том числе 1 793 954 рубля 11 копеек - расходы на устранение недостатков выполненных работ, 5 895 022 рубля 10 копеек – неустойка за неисполнение обязанности по устранению недостатков.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»   обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на приобретение квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2011 №№ 0187300001911000561-0042996-01/3778, 0187300001911000562-0042996-01/3779.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-9752/2014  исковые требования удовлетворены. с ООО «КапиталСтрой» в пользу  муниципального образования  взыскано 7 688 976 рублей 21 копейка, в том числе: 1 793 954 рубля 11 копеек – расходы на устранение недостатков, 5 895 022 рубля 10 копеек – неустойка. Судом   указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. С ООО «КапиталСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 444 рубля 88 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КапиталСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт некачественного строительства  надлежащими доказательствами не подтверждён.  Выражает несогласие с данной в судебном акте оценкой  представленных истцом актов в подтверждение недостатков выполненных  работ. Полагает, что решения судов общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ответчик при рассмотрении указанных дел не участвовал.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу установленных законом принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания.

 В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, дополнения к апелляционной жалобе не были направлены истцу своевременно с учетом времени, необходимого для ознакомления с ними.

С учетом мнения истца суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении и рассмотрении по существу  дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 14.12.2011 № 680-АР-2 и № 681-АР-2 между  муниципальным образованием г. Урай в качестве участника долевого строительства и  ООО «КапиталСтрой» в качестве застройщика  заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2011 №0187300001911000561-0042996-01/3778 и №0187300001911000562-0042996-01/3779, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двадцать одну квартиру по каждому контракту, общие характеристики, которых указаны в приложении № 1 к контрактам, а участник долевого строительства  - уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.2. контрактов).

Согласно пункту 6.2. раздела 6 контрактов гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет пять лет со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи квартир уполномоченными представителями сторон. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в срок, указанный в уведомлении участником долевого строительства об устранении недостатков.

Согласно акту приема-передачи квартир от 18.01.2013 по контрактам были переданы объекты долевого строительства, в том числе квартира № 15, расположенная в многоквартирном доме №113 микрорайона Лесной города Урай и квартира № 15, расположенная в многоквартирном доме № 114 микрорайона Лесной города Урай. Впоследствии данные квартиры были предоставлены по договорам мены в собственность  физическим лицам.

Как указывает истец, ввиду многочисленных жалоб жителей домов 113 и 114 микрорайона Лесной города Урай об устранении строительных недостатков, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 18.12.2013 №№ исх-02-10546/13, исх.-02-10547/13 об устранении недостатков (том 1 л.д. 55-57,62-65).

Письмом от 24.12.2013 № 399 ответчик отказался от  устранения   недостатков, указав, что все работы были выполнены надлежаще, застройщик не несет ответственности за недостатки, возникшие в ходе эксплуатации  (том 1 л.д. 69).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил строительные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков), а также неустойки, предусмотренной пунктами _ контрактов.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит  удовлетворению частично.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства (исчисляемый со дня его передачи), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта устанавливается договором долевого участия и не может быть менее пяти лет. При этом согласно части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В том случае, если жилой объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Урайского городского суда от 27.01.2014 по делу №2-86/2014 и от 27.01.2014 №2-85/2014 на истца возложена обязанность безвозмездно устранить в жилых помещениях по адресу: город Урай, микрорайон Лесной, дом 113, кв. 15 и дом 114, кв. 15 недостатки (том 1 л.д. 100-101, 102-103). В ходе судебного разбирательства по указанным делам было установлено, что техническое состояние жилых помещений не соответствует установленным нормам, в квартирах выявлены  недостатки: несоответствие температурного режима, промерзание окон, образование плесени, не организован водосток, что приводит к попаданию дождевых потоков через окно  квартиры и др.  

Во исполнение решений Урайского городского суда муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» по результатам открытых аукционов в электронной форме были заключены муниципальные контракты от 15.05.2014 №0187300001914000059-0468455-02 и от 03.06.2014 № 0187300001914000101-0468455-02 и договор от 14.07.2014 № 44 на выполнение работ по ремонту жилых помещений (том 1 л.д. 107-113, том 2 л.д. 7-13).

Выполнение работ по контрактам и договору подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2014 № 1, от 30.06.2014 № 1 и от 21.07.2014 № 1.

Оплата за выполненные работы по контрактам и договору произведена  в размере 1 793 954 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.1 контрактов 26.12.2011 №0187300001911000561-0042996-01/3778 и №0187300001911000562-0042996-01/3779 качество объектов долевого строительства должно