Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-9550/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и основания для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Таким образом, правовым последствием отсутствия факта государственной регистрации договора  аренды является отсутствие правовой возможности для участников договора ссылаться на указанное обстоятельство в отношениях с третьими лицами, что не отменяет взаимные обязанности сторон заключенного соглашения в отношении арендуемого помещения и не влечет автоматического признания договора незаключенным.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания, установленные статьей 380, 381 ГК РФ, для возложения на Канищева А.В., как агента Галашова В.А., ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка, полученного в связи с заключенным сторонами договором аренды помещения от 15.11.2013г.

Указанная позиция полностью соотносится с положениями вышеназванных статей 380, 381 ГК РФ, представленными в дело доказательствами и позицией подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него двойной суммы задатка.

Как следует из буквального содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ возврат задатка возможен лишь в случае «прекращения обязательств, обеспеченных задатком, до начала их исполнения». Взыскание задатка в двойном размере возможно  в случае доказанности виновного поведения стороны, обусловившего невозможность исполнения обязательства.

Пунктом 8 соглашения о задатке, на котором ООО «АНИОН» основывает заявленные требования, предусмотрена возможность взыскания задатка с Задаткополучаетеля в случае незаключения договора аренды и выполнения соответствующих договорных обязательств по его вине. Таким образом, указанный пункт связывает возможность возложения ответственности на Задаткополучателя именно с фактом незаключенности договора, а не с фактом отсутствия его государственной регистрации.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возврат задатка в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 381 ГК РФ, предусматривающей возможность такого возврата лишь в случае, если стороны не приступили к исполнению договорных обязательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, наличие которых исследовалось и устанавливалось в том числе и при проверке законности судебного акта по делу А46-3907/2014г., стороны фактически к исполнению договорных обязательств приступили : арендуемое помещение было передано истцу по акту приема-передачи, являющимся приложением к заключенному договору аренды (подписан сторонами), дополнительным соглашением к договору аренды стороны согласовали условие о проведении арендодателем чистовой отделки помещения, его стоимости, а также предусмотрели возможность зачету суммы полученного задатка в счет уплаты за чистовую отделку помещения. Факт осуществления арендодателем отделочных работ и принятия их арендатором подтверждается представленными в материалы деда  счетами № 5 от 18.11.2013г., 6 от 18.11.2013г., платежными документами подтверждающими факт их оплаты Обществом (листы дела 42-48).

С учетом изложенного, полученная Канищевым А.В. в рамках соглашения от 02.09.2013г. сумма денежных средств утрачивает статус задатка  как гаранта исполнения договорных обязательств, а представляет собой плату за оказанные в рамках дополнительного соглашения услуги по чистовой отделке арендуемого помещения, поэтому в рамках данного спора не может быть разрешен вопрос о ее возврате Обществу.

При данных обстоятельствах вынесенный судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АНИОН» требований.

В связи с удовлетворением апелляционной судебные расходы в виде уплаченной Канищевым А.А. государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса,  подлежат отнесению на ООО «Анион».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1.3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу №  А46-9550/2014 отменить.

         Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

          В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Анион»  к  Индивидуальному предпринимателю Канищеву Александру Викторовичу 

 требований о взыскании 200 000 руб., составляющих двойную сумму задатка, полученного в связи с заключенным соглашением от 02.09.2013г., отказать.  

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анион» (ИНН 5501227153, ОГРН 1105543022804)  в пользу Индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142) судебные расходы в виде уплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.А. Сидоренко