Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-9550/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-9550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой Л.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11445/2014) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу №  А46-9550/2014 (судья  Распутина Л.Н.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анион» (ИНН 5501227153, ОГРН 1105543022804)

к Индивидуальному предпринимателю Канищеву Александру Викторовичу (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142)

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Галашова Владислава Андреевича и Канищева Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича – представитель Фадин Сергей Владимирович (удостоверение № 37 выдано 25.07.2005, по доверенности № 55АА0819042 от 09.08.2014 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Анион» - представитель не явился, извещено;

 от Индивидуального предпринимателя Галашова Владислав Андреевич -  представитель не явился, извещён;

 от  Канищева Сергея Александровича  -  представитель не явился, извещён;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Анион» (далее – ООО «Анион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канищеву Александру Викторовичу (далее – ИП Канищев А.В., ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задатка в двойном размере, уплаченного по соглашению о задатке к договору аренды нежилого помещения от 02.09.2013.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Галашов Владислав Андреевич и Канищев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, возложение на него обязанности по возврату задатка, что является по сути штрафной санкцией, является неправомерным, ввиду  наличия у него статуса агента арендодателя, а также ввиду недоказанности его виновных действий, повлекших отказ в государственной регистрации заключенного договора. По его мнению, возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

Подателем жалобы также указано, что денежные средства, полученные им в качестве задатка, в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного  соглашения к договору аренды, зачтены в счет уплаты произведенной чистовой отделки арендуемого помещения, таким образом, повторное распоряжение денежными средствами, полученными в виде задатка, невозможно.

ООО «Анион», ИП Галашов Владислав Андреевич, Канищев Сергей Александрович извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Канищева Александра Викторовича  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2013 года между Галашовым В.А. и ИП Канищевым А.В. был заключен агентский договор, согласно которому агент (ИП Канищев А.В.) обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала (Галашова В.А.) от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договора аренды нежилого помещения № ЗП, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 6 (номер на поэтажном плане цокольного этажа 3), принадлежащего Принципалу на основании договора о передаче инвестиционных прав от 05.06.2013 года.

Для исполнения своих обязанностей по настоящему договору Агент от своего имени обязуется в срок до 10.09.2013 года заключить с потенциальным арендатором ООО «АНИОН» (ОГРН 1105543022804) договор о задатке в счет платежей по договору аренды нежилого помещения № 3, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 6, который стороны намерены заключить в течение 100 дней с момента заключения договора о задатке.

02.09.2013 года между ООО «Анион» (Задаткодатель) и Канищевым А.В. (Задаткополучатель) заключено соглашение о задатке по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого 3адаткодатель передает в качестве задатка, а Задаткополучатель получает сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в счет платежей, причитающихся Задаткополучателю с Задаткодателя по договору аренды нежилого помещения № 3, общей площадью 52,3 - (Пятьдесят две целых три десятых) кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 6 (№ на поэтажном плане цокольного этажа: 3), который Стороны обязуются заключить в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

О получении указанной суммы по настоящему Соглашению Задаткополучатель обязуется на каждом экземпляре настоящего Соглашения собственноручно произвести соответствующую надпись о получении денежных средств.

Стороны договорились в течение 100 (Ста) дней с момента подписания настоящего Соглашения, но не более 2 (Двух) дней с момента представления Задаткополучателем зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области Свидетельства о государственной регистрации права собственности Задаткополучателя на указанное в пункте 1 настоящего Соглашения нежилое помещение, заключить договор аренды указанного нежилого помещения на срок 5 (Пять) лет для использования под размещение стоматологической клиники (кабинета), на условиях проекта указанного Договора, который Стороны настоящего соглашения обязуются подготовить и согласовать в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно рукописной надписи на последней странице рассматриваемого соглашения Канищев А.В. получил от ООО «Анион» денежные средства в указанном выше размере, что подтвердил и ответчик в судебном заседании.

15.11. 2013 между Галашовым В.А. и ООО «АНИОН» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бородина,6.

Указывая, что на момент обращения истца с рассматриваемыми требования государственная регистрация договора аренды  не была осуществлена, задаток ответчиком истцу не возвращен, ООО «Анион» обратилось в суд с настоящим иском.

23.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

 Как указано в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

 Требуя возврата суммы задатка в двойном размере, истец основывает свое требование на пункте 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно приведенной норме права, последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Судом установлено, что во исполнение указанных выше агентского договора и соглашения о задатке 15.11.2013 между ИП Галашовым В.А. (арендодатель) и ООО «Анион» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на праве аренды нежилое помещение №3П, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Бородина, 6, принадлежащее арендодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2013, запись регистрации №55-55-01/220/2013-187, о чем выдано свидетельство 55-АБ №042257 от 11.10.2013 (пункт 1.1).

         Стороны определили, что арендатор использует помещение до 16.11.2018 (пункт1.2).

 Стороны договорились, что указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение будет использоваться арендатором для оказания медицинских стоматологических услуг и обустройства стоматологического кабинета (пункт 1.3).

  При вынесении судебного акта и формировании изложенной в решении позиции суд в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из установленного вступившим в законную силу решением по делу А46-3907/2014г. факта незаключенности договора аренды спорного помещения между ООО «АНИОН» и Галашовым В.А., а также правовой оценки действий последнего, обусловившими невозможность государственной регистрации договора.

 С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Канищев А.В. действовал от имени и в интересах ИП Галашова В.А.,  был заблаговременно осведомлен о действиях последнего, а также обо всех обстоятельствах заключения указанного договора аренды и приведших к отказу в его государственной регистрации действиях, суд пришел к выводу о доказанности вины в действиях Галашова В.А., и как следствие к выводу о наличии оснований для возложения на Канищева А.А. ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде выплаты суммы задатка в двойном размере.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной мотивацией наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АНИОН» требований о взыскании задатка с Канищева А.А.

         Как следует из материалов рассматриваемого спора,  в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  18.11.2014г. представителем ответчика Канищева А.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-3907/2014, выводы которого расценены судом первой инстанции применительно к предмету рассматриваемых в рамках данного спора расценены как имеющие преюдициальное значение. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, производство по делу приостановлено.

30.12.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа по делу № А46-3907/2014 в полном объеме, согласно которому решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А46-3907/2014 по первоначальному иску в части его удовлетворения отменено, в этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «АНИОН» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по этому же делу оставлено без изменения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 законность и обоснованность вынесенных  судом первой и апелляционной инстанции судебных актов суд кассационной инстанции признал несоответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора и правоприменительной практике выводы судов о незаключенности договора аренды помещения ввиду отсутствия его государственной регистрации. Указанная позиция судов расценена кассационной инстанцией как противоречащая положениям статьи 310ГК РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165.

Как следует из содержания вынесенного постановления, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось