Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-13896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                     Дело № А46-13896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-854/2015) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13896/2014 (судья Чернышев В.И), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Министерства экономики Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» (ОГРН 1045553008841, ИНН 5528022890) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экономики Омской области – представитель Бавыкина А.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 14/9 от 23.09.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Свифт» - представитель не явился, извещено;

установил:

Министерство экономики Омской области (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свифт» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Свифт», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13896/2014 в удовлетворении заявленных Министерством экономики Омской области требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экономики Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации Министерством совершенного Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Свифт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Министерства экономики Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.04.2006 Министерство экономики Омской области выдало ООО «Свифт» лицензию ОМС № 00101 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 24.04.2006 до 24.04.2016 в местах нахождения обособленных подразделений: г. Омск, ул. Березовая, 3 (магазин «Продукты»); г. Омск, ул. Лермонтова, 4а (магазин «Золотой петушок»; г. Омск, ул. Ватутина, 33 – 1 19.06.2012; прекращено с 17.09.2013 (магазин); г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1 – с 15.07.2013 (магазин); г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1 – 17.09.2013 (бар)).

16.06.2014 ООО «Свифт» обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с окончанием срока аренды стационарного торгового объекта и складского помещения на обособленном подразделении (бар), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32. корп. 1. Из прилагаемых к заявлению документов следовало, что договор аренды от 27.05.2013 № 7/13, на основании которого выдана лицензия, расторгнут 03.04.2014 в соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора аренды № 7/13 от 27.05.2013 (регистрация в Управлении Росреестра по Омской области 08.05.2014). 03.04.2014 заключён новый договор аренды № 7/14 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 16.05.2014).

Полагая, что Обществом нарушены требования пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.08.2014 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главный специалист отдела лицензирования и государственного контроля Министерства экономики Омской области Гуселетова И.В. 26.06.2014 составила в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании данного протокола Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Свифт» к административной ответственности.

12.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-

ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пунктам 12 и 13 статьи 19 названного Закона, в случае изменения наименования организации (без её реорганизации), изменения места её нахождения или указанных в лицензии мест нахождения её обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путём выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока её действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество с соответствующим заявлением обратилось в Министерство не своевременно - 16.06.2014, тогда как договор аренды № 7/13 от 27.05.2013 был расторгнут 03.04.2014.

Таким образом, факт существования выявленного нарушения подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 26.06.2014, опись документов, принятых Министерство экономики Омской области от 16.06.2014) и заинтересованным лицом по существу не оспорен.

Между тем выявленное Министерством правонарушение, не правомерно было квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

С 03.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 365-ФЗ).

В частности, Законом № 365-ФЗ статья 14.17 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложена в новой редакции.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 03.01.2014 противоправные действия по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований подлежат квалификации не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а по специальной норме - части 1 статьи 14.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи