Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-10821/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Таким образом, что исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное руководителю юридического лица, но по месту нахождения его филиала, может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года (вопрос № 8).

Уведомление юридического лица считается надлежащим с момента его передачи извещения лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, и, следовательно, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено путем вручения уведомления на составление протокола.

Таким образом, поскольку факт направления уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и их получение подтверждается материалами дела, уведомление заявителя о соответствующих процессуальных действиях является надлежащим.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента совершения правонарушения не нарушен.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления Главгосэкспертизы подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2014 по делу № А75-10821/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления от 26.09.2014 № 711-14/398 о назначении административного наказания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко