Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-10821/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                  Дело №   А75-10821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2014 по делу № А75-10821/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления от 26.09.2014 № 711-14/398 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала – представитель Усольцева Н.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 4 от 16.02.2015 сроком действия до 07.02.2016);

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее – заявитель, Учреждение, управление Главгосэкспертизы) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, Служба финнадзора) об оспаривании постановления от 26.09.2014 № 711-14/398 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2014 по делу № А75-10821/2014 заявление удовлетворено, постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 26.09.2014 № 711-14/398 о привлечении федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба финнадзора обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что в функции подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

В представленном до начала судебного заседания отзыве управление Главгосэкспертизы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба финнадзора, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель управления Главгосэкспертизы возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

26.08.2013 между управлением Главгосэкспертизы - Исполнитель (резидент) и Компанией «Салым Петролеум Б.В.» - Заказчик (нерезидент - Нидерланды) заключен договор № 0388Д-13/ХМЭ-3740/02.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется провести по заданию Заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации: Обустройство Западно-Салымского месторождения, СОДН куста скважин №300, шифр 8170, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

12.09.2013 на счет управления Главгосэкспертизы поступили денежные средства в размере 2 517 995 рублей 52 копейки согласно условиям договора №0388Д-13/ХМЭ-3740/02, что подтверждается платежным поручением № 347 от 12.09.2013.

16.10.2013 в Ханты-Мансийском отделении № 1791 ОАО «Сбербанк России» резидентом оформлен паспорт сделки № 13100002/1481/1603/3/1.

16.10.2013 Учреждение представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, однако, как полагает административный орган, должно было представить такую справку не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления, т.е. не позднее 03.10.2013.

Административный орган, руководствуясь статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) и пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), усмотрел в действиях Учреждения нарушение указанных норм, выразившееся в несвоевременном представлении справки с нарушением срока на 13 календарных дней.

По указанному факту в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2014 № 711-14/398.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении административным органом в отношении Учреждения вынесено постановление от 26.09.2014 № 711-14/398 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

08.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 173-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 24 указанного Закона определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции № 138-И, в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения управления Главгосэкспертизы к ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, послужил вывод Службы финнадзора о нарушении заявителем срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 13 календарных дней.

Факт несвоевременного представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк не оспаривается заявителем по существу и подтвержден материалами дела, в том числе справкой от 16.10.2013 с отметкой Сбербанка.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в части удовлетворения требования о признании постановления от 26.09.2014 № 711-14/398 незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Признавая незаконным постановление от 26.09.2014 № 711-14/398, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, заключающееся в составлении протокол об административном правонарушении от 12.09.2014 в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Учреждения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении указал на извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, сославшись на направление соответствующего уведомления от 10.09.2014 посредством факсимильной связи и получение Учреждением уведомления, что подтверждается отметкой о получении уведомления.

В материалы дела административным органом представлена копия уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, на которой стоит штамп входящей корреспонденции Ханты-Мансийского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.09.2014 № 120, в качестве адресата в данном уведомлении указан руководитель ФАУ «Главгосэкспертиза России», телефон организации с кодом в городе Ханты-Мансийске.

Таким образом, законный представитель учреждения извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что документально подтверждается отметками на уведомлениях.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что уведомления были направлены в адрес Ханты-Мансийского филиала учреждения, а не по юридическому адресу учреждения: 101990, г. Москва, Фуркасовский пер., д. 12/5, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

В соответствии с Уставом ФАУ «Главгосэкспертиза России», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2011 № 266, Ханты-Мансийский филиал является структурным подразделением учреждения.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими