Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-5808/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

отложения рассмотрения дела не установлено.

Борисов Ю.П., ИП Третьяков В.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представители заявителей апелляционных жалобы поддержали доводы жалоб, представитель банка – доводы отзыва на жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Третьякова В.В. о введении в отношении ЗАО «Русь» процедуры наблюдения и оставляя заявление ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО «Русь» банкротом без рассмотрения (поскольку следующее заявление  о признании должника банкротом), сослался на положения статей 62, 48, 3, 6, 33 Закона о банкротстве и указал, что, в ходе судебного разбирательства ИП Третьяков В.В. представил в материалы дела ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также уточненное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указал, что задолженность ЗАО «Русь» перед ним отсутствует, право требования указанной задолженности уступлено Борисову Ю.П., а впоследствии Борисовым Ю.П. иностранному юридическому лицу - Den Vaults.r.o (Чешская Республика). Факт получения денежных средств от Борисова Ю.П. по договору уступки права требования подтверждается пояснениями ИП Третьякова В.В., изложенными в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, поступившем в суд 11.12.2014.

По мнению суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями заявителя подтверждается факт отсутствия задолженности ЗАО «Русь» перед ИП Третьяковым В.В.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом) задолженность отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ИП Третьякова В.В. в производстве арбитражного суда имелось заявление АО «АТФ Банк» о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом), заявление ИП Третьякова В.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

   Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

   Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

   В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

   В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

   Как следует из положений пункта 1 статьи 4 Закона о несостоятельности банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

   Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

   Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, приложенных к такому заявлению.

   Среди приложенных к заявлению документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

   1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

   2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела в качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в соответствии с пунктом 1 части 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу № А46-28633/2012, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013,  подтверждающее задолженность ЗАО «Русь» перед ИП Третьяковым В.В. в сумме 1 725 373,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Таким образом, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

 Доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

 Обязательство должника, подтверждённое указанным судебным актом  не прекращено никаким из способов, предусмотренных  главой 26 ГК РФ.

Определением от 29.01.2015 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в замене ИП Третьякова  на Den Vaults.r.o (Чешская Республика), указав на недоказанность правоспособности цессионария.

Таким образом, подлежит рассмотрению на предмет обоснованности заявление ИП Третьякова  о признании должника банкротом.

В связи с отсутствием в заседании 20.01.15  ИП Третьякова, суд не выяснял его волю на поддержание заявления о признании должника банкротом.

Ходатайство ИП Третьякова  о процессуальной замене на Den Vaults.r.o (Чешская Республика) рассматривается Восьмым арбитражным апелляционным судом по правилам суда  первой инстанции (судебное заседание назначено на 31.03.15).

 Замена (в результате цессии) лица в обязательстве (кредитора) в конкретный  момент времени (который определен договором цессии  как момент перехода права к новому кредитору) в материальном правоотношении не означает, что прежний кредитор в этот же момент теряет процессуальный статус  стороны по делу.

Цессия -  только основание для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд не имеет оснований делать вывод об отказе в удовлетворении материального требования только по той причине, что прежний кредитор, в свое время правомерно  обратившийся в суд,   не заменен в порядке ст.48 АПК РФ на нового.  

До осуществления процессуальной замены  прежний кредитор вправе осуществлять необходимые процессуальные действия в целях поддержания и защиты в процессе непрекращенного (неоплаченного, незачтенного и т.д.) материально-правового требования и сделанных на его основании заявлений.

Соответствующая процессуальная деятельность прежнего кредитора до процессуальной замены вполне может входить в  условия его договорённости с новым кредитором, поскольку всегда есть промежуток времени между переходом материального права и процессуальным правопреемством.

Соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

    Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса – ст. 48 АПК РФ.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

На дату рассмотрения заявления ИП Третьякова В.В. по проверке обоснованности его требований о признании ЗАО «Русь» банкротом,  ИП Третьяков В.В. от своего материального права и своего статуса заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Русь» не отказывался.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

   К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос об обоснованности (необоснованности) заявления ИП Третьякова В.В. о ведении в отношении ЗАО «Русь» процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не разрешался по существу, в резолютивной части обжалуемого определения выводы относительно разрешения данного заявления по существу отсутствуют, в связи с чем имеются основания для направления рассмотрения обозначенного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Правоспособность Den Vaults.r.o (Чешская Республика) судом сочтена недоказанной,  соответственно вопрос о надлежащем кредиторе  в обязательстве, подтверждённом решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу № А46-28633/2012 , судом первой инстанции не разрешен.

Кредитор в деле о банкротстве может претендовать на статус заявителя по делу о банкротстве или на статус кредитора, чье требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявление ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО «Русь» банкротом оставлено без рассмотрения  ( по существу не рассмотрено), вопрос подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом