Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-5808/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1683/2015, 08АП-1687/2015, 08АП-1689/2015, 08АП-1779/2015) Борисова Юрия Петровича, Den Vaults.r.o (Чешская Республика), закрытого акционерного общества «Русь», индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу №  А46-5808/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Владислава Владимировича (ИНН 550406107198, ОГРИП 309554313300042) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457; 646880; Омская обл., Азовский немецкий национальный р-н, с. Азово, ул. 40 лет Октября, д. 11),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Русь» – представитель Кириллова О.В. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия до 3 года; представитель Ильченко Т.Ю. водительское удостоверение 55 ВА № 343057 выдано 02.06.2009, по доверенности от 30.05.2013 сроком действия три года;

от Den Vaults.r.o (Чешская Республика) - представитель Мироненко С.А. по доверенности от 13.02.2015 сроком действия три года;

от АО «АТФ БАНК» - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 22.07.2014 один год.

установил:

закрытое акционерное общество «Русское поле» (далее по тексту - ЗАО «Русское поле», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «Русь» (далее по тексту - ЗАО «Русь», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 удовлетворении заявления ЗАО «Русское поле» о введении в отношении ЗАО «Русь» процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО «Русское поле» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту - ООО «Восток», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Русь» (далее по тексту - ЗАО «Русь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 производству по заявлению прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Евро Принт» (далее по тексту - ООО «Евро Принт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 произведена замена ООО «Евро Принт» на его правопреемника - ИП Бузоверову Ю.В., принят отказ ИП Бузоверовой Ю.В. от требований, производство по указанному заявлению прекращено.

09.12.2013 ЗАО «Русское поле» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 утверждено мировое соглашение; производство по заявлению ЗАО «Русское поле» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь» прекращено.

10.12.2013 ООО «Литан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 утверждено мировое соглашение; производство по заявлению ООО «Литан» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь» прекращено.

12.12.2013 Храпан В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 заявление принято к производству; указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Определением от 15.07.2014 назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления Храпана В.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь» на 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 отказ Храпана В.Б. принят, производство по заявлению Храпана В.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь» прекращено.

04.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» (далее по тексту – ООО «МЦ «ИнтерВзгляд», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 заявление ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» принято как заявление о вступлении в дело № А46-5808/2013; указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное в судебном заседании 30.10.2014, произведена замена заявителя по делу № А46-5808/2013 - ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» на его правопреемника - ОРИО «Капитал» по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа от 04.02.2013, договора поручительства от 04.02.2013, решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2013 по делу № 2-4265/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 утверждено мирового соглашение, заключенное между ЗАО «Русь» и ОРИО «Капитал», производство по заявлению ОРИО «Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русь» прекращено.

16.04.2014 индивидуальный предприниматель Третьяков Владислав Владимирович (далее по тексту – ИП Третьяков В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ЗАО «Русь» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2014 заявление ИП Третьякова В.В. принято как заявление о вступлении в дело № А46-5808/2013; указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Поскольку производство по заявлению ОРИО «Капитал» о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом) прекращено, суд, руководствуясь положением пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом) на 11.12.2014.

В судебном заседании 11.12.2014 ИП Третьяков В.В. указал, что уступил право требования гражданину Борисову Ю.П., в связи с чем ходатайствовал о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Русь» - ИП Третьякова В.В. на его правопреемника – Борисова Ю.П.

С целью извещения Борисова Ю.П. о времени и месте судебного разбирательства суд отложил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. на 13.01.2015.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.01.2015, в материалы дела от ИП Третьякова В.В. поступило уточнение к ходатайству о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство путем замены заявителя по делу о банкротстве – ИП Третьякова В.В. на его правопреемника Den Vaults.r.o (Чешская Республика).

В судебном заседании 13.01.2015 объявлялся перерыв до 20.01.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 20.01.2014 судом оглашена резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Третьякова В.В. о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя по делу о банкротстве – ИП Третьякова В.В. на его правопреемника - Den Vaults.r.o (Чешская Республика).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом).

Представители должника ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью выяснения позиции ИП Третьякова В.В. и должника относительно существа заявленного требования.

Представитель АО «АТФ Банк» против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку позиция ИП Третьякова В.В. выражена в заявлении, в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, в уточненном ходатайстве о процессуальном правопреемстве, а представители ЗАО «Русь» в судебном заседании присутствуют, наделены полномочиями на представление интересов должника в деле о несостоятельности (банкротстве). Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу №  А46-5808/2013 ИП Третьякову В.В. в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО «Русь» процедуры наблюдения отказано. Заявление ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ИП Третьякову В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.01.2015, Den Vaults.r.o (Чешская Республика), Борисов Ю.П., ЗАО «Русь», ИП Третьяков В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и направить заявление ИП Третьякова В.В. о признании ЗАО «Русь» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции Den Vaults.r.o (Чешская Республика) в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в процессуальном правопреемстве; суд первой инстанции не должен был переходить к рассмотрению обоснованности заявления первоначального кредитора. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не определил, кому именно принадлежит материальное право, перешедшее от ИП Третьякова В.В. Den Vaults.r.o (Чешская Республика); считает, что определением об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве нарушены права Den Vaults.r.o (Чешская Республика), позволяющие заменить заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Русь».

В обоснование своей позиции ИП Третьяков В.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ИП Третьякова В.В. права на поддержание заявления о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ИП Третьякова В.В. права требования к ЗАО «Русь» на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на дату принятия данного заявления к производству. Податель жалобы указывает, что не отказывался от заявления о признании ЗАО «Русь» банкротом, следовательно, суд первой инстанции не вправе был отказывать ИП Третьякову В.В. в удовлетворении его заявления. Однако, суд первой инстанции, лишил ИП Третьякова В.В., а также его правопреемников права быть заявителем по делу о банкротстве, нарушив их права, фактически исключив данных лиц из участников дела о банкротстве ЗАО «Русь».

ЗАО «Русь» в обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не законно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, что привело к незаконному рассмотрению по существу заявления ИП Третьякова В.В.  Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно сделаны выводы о том, что право требования денежных средств ИП Третьякову В.В. не принадлежит и при этом не установлено лицо, которому перешло такое право. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, самостоятельно установив, что ИП Третьяков В.В. уступил принадлежащее ему право, должен был заменить заявителя его правопреемником.

Борисов Ю.П. в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не установил лицо, которое в настоящее время обладает правом требования к ЗАО «Русь». По мнению подателя жалобы, к вынесению судом первой инстанции незаконного определения привел необоснованный отказ в удовлетворении заявления ИП Третьякова В.В. о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя ИП Третьякова В.В. на его процессуального правопреемника Den Vaults.r.o (Чешская Республика); материалы дела содержат достаточные доказательства того, что в настоящее время правопреемником ИП Третьякова В.В. в материальном правоотношении является Den Vaults.r.o (Чешская Республика).

В письменном отзыве на апелляционные жалобы АО «АТФ БАНК» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «Русь»  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представители Den Vaults.r.o (Чешская Республика) и АО «АТФ БАНК» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таких оснований для