Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-13284/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из сметы на выполнение работ (л.д. 30) усматривается, что в объем работ по договору входило выполнение проектных работ, топографо-геодезических работ, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Согласно подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей акту о приемке выполненных работ от 02.12.2013 №1 (л.д. 72) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2013 №1 (л.д.73) с учетом позиций сторон, изложенных в судебном заседании, ООО «ЦПБ «Защита» выполнило и сдало, а БУЗОО «КСМЧ №9» приняло работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.08.2013 №0060 в полном объеме: проектные работы, топографо-геодезические работы, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, у БУЗОО «КСМЧ №9» имеется обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем стоимость выполненных работ указана в сумме 2 000 000 руб. (проектные работы – 1 392 035 руб. 25 коп., топографо-геодезические работы – 30 458 руб., инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания – 272 422 руб.), в то время как стоимость работ по договору составляет 2 795 445 руб. 96 коп. (проектные работы – 2 066 142 руб., топографо-геодезические работы – 30 458 руб., инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания – 272 422 руб.).

Разницу в стоимости работ, указанных в смете и в акте о приемке выполненных работ, ответчик объясняет как произведенный им вычет из цены договора суммы неустойки за просрочку выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в размере 795 445 руб. 96 коп. согласно пункту 4.1.2 договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков или конечного срока выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки, которая устанавливается в размере 1/12 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе произвести взыскание неустойки при оплате выполненных работ путем вычета из цены договора соответствующего размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 05.12.2013. Сроки выполнения работ и/или отдельных видов работ по договору определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору). Получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов входит в срок выполнения работ по договору.

Из графика выполнения работ по договору (л.д. 31) следует, что экспертиза проекта осуществляется в период с 01.10.2013 по 01.12.2013, а в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 рабочая документация подлежит передаче заказчику.

Ссылаясь на то, что документы поданы на экспертизу лишь 05.12.2013, положительное заключение государственной экспертизы получено 14.03.2014, БУЗОО «КСМЧ №9» начислило ООО «ЦПБ «Защита» неустойку за период с 05.12.2013 по 14.03.2014 на всю сумму договора.

Как указывалось ранее, неустойка начисляется должнику вследствие неисполнения им в установленный срок возложенной на него обязанности.

По состоянию на 05.12.2013 (начальная дата начисления неустойки) работы сданы ответчику по акту от 02.12.2013. При этом, несмотря на указание в акте стоимости выполненных работ – 2 000 000 руб., представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, в установленный договором срок не получено лишь заключение экспертизы.

Вместе с тем, из содержания договора с учетом дополнительного соглашения №3 не усматривается, что на ООО «ЦПБ «Защита» была возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ООО «ЦПБ «Защита».

То есть в силу закона подрядчик (проектировщик) не является тем лицом, которое обязано передать на проверку готовую техническую документацию.

В пункте 3.4 договора установлено, что получение положительного заключения государственной экспертизы входит в срок выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Аналогичная обязанность предусмотрена договором

Так, в соответствии с пунктом 4.4.7 договора подрядчик обязан совместно с ответственным представителем заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу, получить положительные заключения всех необходимых надзорных и экспертных организаций по выполненной документации и инженерным изысканиям и по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Кроме того, в силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора от 06.08.2013 №0060 следует, что стороны согласовали состав цены договора – 2 795 445 руб. 96 коп., куда входит стоимость проектных работ – 2 066 142 руб., топографо-геодезических работ – 30 458 руб., инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий – 272 422 руб.

То есть оплату работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации стороны не согласовали. Из условий договора не усматривается, что в цену договора включается стоимость работ по получению положительного заключения экспертизы.

При сложившихся обстоятельствах, выполнение истцом работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в отсутствие у БУЗОО «КСМЧ №9» обязанности по оплате выполненных работ означало бы пользование ответчиком выполненными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства и противоречит самой сути возмездных отношений по договору подряда.

Более того, уже за сроками выполнения работ по экспертизе проектной документации (декабрь 2013 года) БУЗОО «КСМЧ №9» и ООО «ЦПБ «Защита» подписали дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заключению договора на проведение экспертизы проектной документации и её оплаты исполнителю экспертизы в сумме 159 810 руб.

Таким образом, именно заключением дополнительного соглашения обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложена на ООО «ЦПБ «Защита».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЦПБ «Защита» в соответствии с условиями договора от 06.08.2013 №0060 обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, несмотря на включение в срок выполнения работ работ по его получению.

Учитывая указанные обстоятельства, в также то, что в силу пункта 3.1 договора и графика выполнения работ окончание выполнения работ установлено 05.12.2013, полный объем выполненных работ сдан по акту о приемке выполненных работ 02.12.2013, то есть в пределах установленного срока, оснований считать выполнение работ просроченным истцом у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно отсутствуют основания для начисления неустойки.

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 стороны в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, что заказчик обязуется не применять в отношении подрядчика санкции, оговоренные в разделе 7 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.08.2013 № 0060, при решении вопроса о соблюдении сроков выполнения работ по экспертизе проекта.

Иными словами ООО «ЦПБ «Защита» освобождено от уплаты неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку начисление ответчиком неустойки является необоснованным, оснований для её вычета из стоимости выполненных работ не имеется, в связи с чем работы подлежали оплате в полном объеме в сумме 2 795 445 руб. 96 коп.

Учитывая, что работы оплачены БУЗОО «КСМЧ №9» в сумме 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание оставшейся суммы задолженности - 795 445 руб. 96 коп.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-13284/2014 и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «ЦПБ «Защита» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, с БУЗОО «КСМЧ №9» в пользу ООО «ЦПБ «Защита» подлежит взысканию 18 908 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-13284/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (ОГРН 1025501254096, ИНН 5506020868) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (ОГРН 1025500507988, ИНН 5502046135) 795 445 руб. 96 коп. задолженности, а также 18 908 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич