Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с учетом положений настоящего Федерального закона.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Таким образом, законодатель допускает ответственность подрядчика и в случае нарушения им промежуточных сроков работ.

            Из статьи 27 контракта следует, что приложениями к контракту являются -  приложение № 1 Техническая часть, приложение № 2 Календарный план выполнения работ.

            В материалы дела представлены копии обоих приложений №№1, 2 (т. 1 л.д. 31-118).

            В календарном плане выполнения работ (приложение № 2) установлены следующие сроки работ: 1) подготовка территории с 24.09.2012 по 28.04.2013, 2) разработка рабочей документации с 24.09.2012 по 28.10.2014, 3) выполнение работ по строительству с 01.12.2012 по 07.03.2015 (т.1 л.д. 118).

            При этом в календарном плане работ не конкретизированы работы, относящиеся к каждому этапу работ (состав работ по каждому этапу работ), а также их стоимость.

            В этом приложении № 2 указано, что сроки выполнения отдельных видов работ в рамках каждого этапа определяются развёрнутым графиком производства работ, утверждаемым государственным заказчиком (застройщиком) в соответствии с пунктами 11.3., 12.1. контракта.

            Из данного приложения следует, что стороны в этом приложении установили общие сроки по каждому отдельно этапу из трёх работ.

            В апелляционный суд представлена копия утверждённого заявителем и согласованного с должником графика производства работ по каждому наименованию из 343 видов работ (указаны начальный и конечный сроки работ, стоимость каждого вида работ отсутствует).

            В этом графике установлены сторонами сроки по каждому виду работ отдельно, что позволяет отнести эти сроки к промежуточным.

  В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            Ответственность подрядчика (должника) за нарушение сроков выполнения обязательств установлена сторонами в пункте 22.3. контракта.

            По условиям данного пункта контракта неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исчисляется от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

            Для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности заявитель  по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать следующее:

            - обстоятельства того, что сроки выполнения работ, обусловленные контрактом, должником нарушены по его вине,

            - размер неустойки.

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности заявителем требования по неустойке.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Заявителем произведён расчёт неустойки в размере 7 627 292 руб. 70 коп., который представляет общую сумму неустойки по каждому из 74 видов невыполненных (несвоевременно выполненных), по мнению заявителя, работ должником.

            В данном расчёте сумма неустойки определена заявителем на основе указанных им сроков окончания работ, срока просрочки и стоимости не сданных работ.

Сопоставив виды работ, указанные в расчёте неустойки, с графиком производства работ (343 вида работ), представленным в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что заявителем произведён расчёт исходя из работ, обозначенных в этом графике, поскольку в приложении № 2 к контракту не конкретизированы работы, относящиеся к каждому этапу работ (состав работ по каждому этапу работ).

В расчёте неустойки заявителем указана стоимость не сданных ему должником работ.

Однако в деле отсутствуют доказательства, позволяющие проверить обоснованность расчёта неустойки.

Как указывалось выше, ни в приложении № 2 к контракту, ни в графике производства работ помимо сроков выполнения работ стороны не указали стоимости каждого этапа, вида работ, что позволило бы установить суду стоимость работ, которые должник обязался выполнить по каждому виду работ или этапу работ.

Данное обстоятельство необходимо для того, чтобы применительно к пункту 22.7. контракта в дальнейшем установить стоимость невыполненного объёма работ.

При этом, для установления такой стоимости необходимо также представление в материалы дела  допустимых доказательств (первичные  документы), подтверждающих, на какую стоимость должником фактически выполнены работы по 74 видам названных заявителем работам.

Между тем, сумма неустойки заявителем по сути определена лишь расчётным способом, при чём с использованием сведений о стоимости не сданных работ, которая не подтверждена документально, что исключает возможность проверить обоснованность приведённого заявителем расчёта неустойки, а именно:  установить согласованную сторонами изначально стоимость работы, которую должник выполнил не полностью или совсем не выполнил, из которой вычесть стоимость фактически выполненной работы, получить разницу, на которую возможно начисление неустойки на основании пункта 22.7. контракта.

Как следствие данное обстоятельство само по себе исключает возможность признать обоснованным требование заявителя даже в случае установления того, что должником действительно допущена просрочка по тем работам, которые указаны в расчёте неустойки, учитывая возражения должника против заявленного требования.

            В акте от 28.05.2014, подписанном в том числе представителями сторон контракта (т. 4 л.д. 48), указано, что ФКУ «Ространсмодернизация» в период с 19.05.2014 по 26.05.2014 провело комиссионный обмер всех выполненных  строительно-монтажных работ на объекте, в том числе по каким-либо причинам не предъявленных заказчику к приёмке, на основании которого составила инвентаризационную ведомость (т. 4 л.д. 25-47).

Сведения, установленные сторонами в инвентаризационной ведомости выполненных работ (т. 4 л.д. 25-47), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку стоимость работ  не подтверждается документально.

Учитывая заявление в процедуре банкротства и при наличии возражений должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать вышеназванные сведения как безусловные доказательства согласования сторонами объёма выполняемых работ и выполненных этих работ.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что должник не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств, он передал должнику в установленный срок разработанную и утверждённую проектную документацию, рабочую документацию.

            При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии просрочки со стороны должника по вине заказчика.

            Однако с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться безусловно исходя из имеющихся в деле доказательств, но в то же время считает, что данный вывод не привёл к принятию неправильного по существу определения.

            Согласно пункту 12.7. контракта государственный заказчик (застройщик) обязуется передать подрядчику: разработанную и утверждённую проектную документацию (в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта); разрешение на строительство; пункты исходной геодезической сети.

            При этом в силу пункта 12.4.2. контракта государственный заказчик (застройщик) совместно с подрядчиком оформляет в установленном порядке правоустанавливающие документы на строительную площадку (земельный участок), проект планировки территории и проект межевания территории, безвозмездное пользование земельными участками, разрешение на строительство, технические и кадастровые паспорта.

            В отзыве на требование  (т. 2 л.д. 51-52) должник указывает со ссылкой на пункт 12.7. контракта, что указанные документы до настоящего времени не переданы.

            Однако из материалов дела не следует, что заявителем вообще не была передана должнику какая-либо проектная документация.

            Так, по акту приёма-передачи № 19 от 27.09.2012 заявитель передал должнику проектную документацию по объекту (т. 2 л.д. 70).

            В акте отражено, что должник не имеет претензий по полноте и объёму проектной документации.

            В приложении значится перечень передаваемой документации на 16 листах (т. 2 л.д. 71-86).

            Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 153-12/РГЭ-1804/02 Ростовского филиала ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 29.05.2012 проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (т. 4 л.д. 16-20).

            Согласно акту от 16.04.2013 освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства заказчик сдал генподрядчику знаки геодезической разбивочной основы для строительства объекта в соответствии с проектной документацией (т. 2 л.д. 88-92).

            В материалы дела представлена копия рабочей документации (т. 3 л.д. 16-34).

            Письмами от 24.05.2013, 20.06.2013, 27.09.2013, 09.10.2013. 30.10.2013, 31.10.2013, 14.11.2013, 21.11.2013, 03.12.2013, 13.12.2013, 23.12.2013 должник направил ФКУ «Ространсмодернизация» для утверждения к производству работ рабочую документацию, а также изменения в неё (т. 3 л.д. 77-83, 87-93, 118-120, 126-127, 130-132, 142-144, 148-150, т. 4 л.д. 1, 11-12).

            Согласно актам приёма-передачи № 1 от 05.07.2013, № 2 от 24.10.2013, № 3 от 11.11.2013, № 4 от 20.11.2013, № 5 от 25.11.2013, № 6 от 09.12.2013, № 7 от 16.12.2013, № 8 от 18.12.2013, № 9 от 13.01.2013 должник принял от ФКУ «Ространсмодернизация»  рабочую документацию по объекту (т. 3 л.д. 74-76, 84-86, 99-107, 111-115, 121-123, 128-129, 137-139, 145-147, т. 4 л.д. 9-10).

            Таким образом, из материалов дела следует, что стороны взаимодействовали друг с другом относительно документации, необходимой для выполнения работ.

            По контракту этапу работ по разработке документации и строительству объекта предшествует планировка территории.

            Должник не обосновал,  каким образом отсутствие, в частности,  разрешения на строительство препятствовало ему выполнению работ по планировке территории либо разработке документации.

            Доводы должника не конкретизированы относительно каждого вида работ, по которым допущена просрочка, по мнению заявителя.

            Поэтому однозначно сделать утверждение о том, что вина должника в просрочке работ отсутствует вообще, нельзя.

            В любом случае, как указывалось выше, даже, если должник и допустил просрочку по указанным заявителем работам, то по причине недоказанности расчёта неустойки, требование заявителя к должнику является необоснованным.

В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть