Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-458/2015) Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизации транспортной системы России» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу № А46-4042/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизации транспортной системы России» города Москвы (ИНН 7702331944, ОГРН 1027739457745) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» задолженности в размере 46 687 925 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизации транспортной системы России» -  Грибов О.В. по доверенности № 7/2015 от 10.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - Альшанский Е.В. по доверенности № 27 от 04.02.2015, Ревякина М.С. по доверенности № 41 от 04.02.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее – Нехина А.А.).

            Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

            Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизации транспортной системы России» города Москвы (далее по тексту – ФКУ «Ространсмодернизация», кредитор, заявитель) 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» уточнённого 24.09.2014 требования в размере 7 627 292 руб. 70  коп. неустойки, рассчитанной по 74 видам невыполненных в установленные государственным контрактом от 22.09.2012 № РТМ-78/12 сроки работ (т. 2 л.д. 1-5).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 в удовлетворении требования ФКУ «Ространсмодернизация» отказано.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Нехина А.А.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.01.2015, ФКУ «Ространсмодернизация»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении его требования по неустойке в реестр.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утверждёнными  застройщиком (государственным заказчиком) развёрнутым календарным графиком производства работ и календарным планом выполнения работ. Подрядчиком нарушены сроки работ, предусмотренные календарным графиком производства работ. Заявитель в одностороннем порядке принял решение от 18.09.2014 об отказе от исполнения контракта с 03.10.2014. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал по включении требования заявителя в реестр.  Должник не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств. Заявитель передал должнику в установленный срок разработанную и утверждённую проектную документацию, рабочую документацию.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            В судебном заседании 12.02.2015 представитель ФКУ «Ространсмодернизация»   пояснил, что график производства работ представлялся в суд первой инстанции, однако в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, его не имеется.

            Судебное заседание было отложено с 12.02.2015 до 04.03.2015.

            19 февраля 2015 года в суд апелляционной инстанции в электронном виде от заявителя поступила копия графика производства работ «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)» Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

             Представителем ФКУ «Ространсмодернизация»   заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ФКУ «Ространсмодернизация»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ФКУ «Ространсмодернизация»    заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

            Данное требование ФКУ «Ространсмодернизация»     основано на заключённом 22.09.2012 между ним (государственный заказчик) (застройщик) и должником (подрядчик) государственном контракте № РТМ-78/12 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт) (т. 1 л.д. 10-126) на разработку рабочей документации и строительство «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, со сроком их выполнения с даты подписания контракта по 07.03.2015.

            В пункте 11.3. контракта указано, что сроки начала и окончания выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 2). Срок выполнения отдельных видов работ в рамках каждого этапа определяются развёрнутым календарным графиком производства работ, утверждаемым государственным заказчиком (застройщиком) и являющимся неотъемлемой частью контракта.

             Пунктом 22.3. контракта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, в том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется  уплатить государственному заказчику (застройщику) неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (застройщика).

            ФКУ «Ространсмодернизация» предъявило должнику претензию от 22.07.2014 №  ДК-05/1433 об оплате неустойки ввиду нарушения сроков сдачи выполненных работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, указав, что общая стоимость невыполненных в срок работ составляет 2 679 175 787 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 127-128).

            По расчёту ФКУ «Ространсмодернизация»  сумма неустойки, подлежащая включению в реестр, составляет 7 627 292 руб. 70 коп., которая рассчитана им по 74 видам невыполненных (несвоевременно выполненных) работ (расчёт, т. 2 л.д. 5).

В данном расчёте сумма неустойки определена заявителем на основе указанных им сроков окончания работ, срока просрочки и стоимости, не сданных работ.

Суд первой инстанции отказал во включении заявленного требования ФКУ «Ространсмодернизация», посчитав, что отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе заявителю во включении его требования в реестр.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения контракта 22.09.2012,  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

            Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и иными федеральными законами