Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-14781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-14781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-334/2015) открытого акционерного общества «Омскэлектро»  на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу №  А46-14781/2014 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921)

к Административной комиссии Советского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001312-14 от 24.09.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Черкасова Юлия Викторовна (паспорт, по доверенности № 515 юр от 31.03.2014 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001312-14 от 24.09.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу №  А46-14781/2014 в удовлетворении требования ОАО «Омскэлектро» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.09.2014 по делу № 02-02-001312-14 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фотоматериалы не позволяют идентифицировать место проведения работ и лиц, отображенных на них, то есть невозможность определения, представителями, какой организации являются эти лица, в связи с чем, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суд не учел доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, указывающие на факт добровольного исполнения предписания об устранении допущенного нарушения, а именно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является смягчающим обстоятельством по данному делу. Однако, суд первой инстанции, вопреки статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при вынесении решения дал оценку только обстоятельствам, отягчающим административную ответственность и усугубляющим позицию Общества, при этом суд не указал мотивы, по которым отверг смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

06.08.2014 главным специалистом Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ОАО «Омскэлектро» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения заявителем установленного порядка, а именно: по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 149, участок на котором проводятся аварийно-восстановительные работы, не ограждены защитным ограждением высотой не менее 1,5 м., которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калитки. Работы проводились на основании телефонограммы № 1193 от 04.08.2014.

По результатам указанной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № 188, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-001312-14 от 24.09.2014 согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и ему назначено административного наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.12.2014  Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение № 45) участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 м., которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Указанные нормы законодательства Обществом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12 час. 01 мин. 06.08.2014 траншея, разработанная в месте производства ОАО «Омскэлектро» аварийно-восстановительных работ по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 149, не ограждена защитным ограждением в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № 188, фотоматериалы и иные доказательства (л.д. 12-13, 63).

Доводы подателя жалобы относительно того, что в материалах дела нет доказательств того, что именно ОАО «Омскэлектро» проводило работы по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 149, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В материалах дела имеется реестр телефонограмм, согласно которому в адрес Общества была направлена телефонограмма № 1193/ДГХ от 04.08.2014, то есть вызов на устранение аварии по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 149.  

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Общества не отрицал, что действительно к ним поступил вызов по указанному выше адресу, и что работники ОАО «Омскэлектро» фактически там работали.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно ОАО «Омскэлектро» проводило работы по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 149, что подтверждается телефонограммой, объяснениями главного специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска, фотоматериалами и не отрицается заявителем.

Относительно доводов заявителя о том, что фотоматериалы не позволяют идентифицировать место проведения работ и лиц, отображенных на них, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из объяснений главного специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Panasonic «DMC FT25». На данных фотоматериалах имеется отметка, о том, кто фотографировал (главный специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска Дмитриев Ю.А.), дата (06.08.2014), время (12-01) и по какому адресу (ул. Красный путь, 149).

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки в месте проведения заявителем земляных работ траншея не была ограждена защитным ограждением, то Обществом было допущено нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка по проведению земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ на территории города Омска, что подтверждается совокупностью названных выше доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также