Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-14781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 12 марта 2015 года Дело № А46-14781/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-334/2015) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-14781/2014 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001312-14 от 24.09.2014 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Черкасова Юлия Викторовна (паспорт, по доверенности № 515 юр от 31.03.2014 сроком действия один год); от заинтересованного лица: не явился. установил: Открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001312-14 от 24.09.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-14781/2014 в удовлетворении требования ОАО «Омскэлектро» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.09.2014 по делу № 02-02-001312-14 отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что фотоматериалы не позволяют идентифицировать место проведения работ и лиц, отображенных на них, то есть невозможность определения, представителями, какой организации являются эти лица, в связи с чем, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суд не учел доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, указывающие на факт добровольного исполнения предписания об устранении допущенного нарушения, а именно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является смягчающим обстоятельством по данному делу. Однако, суд первой инстанции, вопреки статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при вынесении решения дал оценку только обстоятельствам, отягчающим административную ответственность и усугубляющим позицию Общества, при этом суд не указал мотивы, по которым отверг смягчающие административную ответственность обстоятельства. Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства. 06.08.2014 главным специалистом Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ОАО «Омскэлектро» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. В ходе проверки был выявлен факт нарушения заявителем установленного порядка, а именно: по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 149, участок на котором проводятся аварийно-восстановительные работы, не ограждены защитным ограждением высотой не менее 1,5 м., которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калитки. Работы проводились на основании телефонограммы № 1193 от 04.08.2014. По результатам указанной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № 188, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-001312-14 от 24.09.2014 согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и ему назначено административного наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 19.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение № 45) участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 м., которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Указанные нормы законодательства Обществом не соблюдены. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12 час. 01 мин. 06.08.2014 траншея, разработанная в месте производства ОАО «Омскэлектро» аварийно-восстановительных работ по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 149, не ограждена защитным ограждением в полном объеме. Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № 188, фотоматериалы и иные доказательства (л.д. 12-13, 63). Доводы подателя жалобы относительно того, что в материалах дела нет доказательств того, что именно ОАО «Омскэлектро» проводило работы по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 149, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим. В материалах дела имеется реестр телефонограмм, согласно которому в адрес Общества была направлена телефонограмма № 1193/ДГХ от 04.08.2014, то есть вызов на устранение аварии по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 149. Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Общества не отрицал, что действительно к ним поступил вызов по указанному выше адресу, и что работники ОАО «Омскэлектро» фактически там работали. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно ОАО «Омскэлектро» проводило работы по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 149, что подтверждается телефонограммой, объяснениями главного специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска, фотоматериалами и не отрицается заявителем. Относительно доводов заявителя о том, что фотоматериалы не позволяют идентифицировать место проведения работ и лиц, отображенных на них, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из объяснений главного специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Panasonic «DMC FT25». На данных фотоматериалах имеется отметка, о том, кто фотографировал (главный специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска Дмитриев Ю.А.), дата (06.08.2014), время (12-01) и по какому адресу (ул. Красный путь, 149). Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки в месте проведения заявителем земляных работ траншея не была ограждена защитным ограждением, то Обществом было допущено нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка по проведению земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ на территории города Омска, что подтверждается совокупностью названных выше доказательств. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|