Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-11347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При начислении процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей в спорном периоде.

Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает начисленную ответчику неустойку в размере 1782 618 руб. 87 коп. обоснованной.

Ссылки апеллянта на отсутствие задолженности в момент предъявления к нему настоящих требований судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на период незаконного удержания денежных средств истца.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу, поскольку имеется решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, так как с ответчика уже взысканы сумма основного долга и штрафные санкции по делу № А70-9046/2013.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу А70-9046/2013 являлось взыскание суммы предварительной оплаты в размере 2 310 00 руб., а также договорной неустойки в размере 183 750 руб. за период с 01.05.2013 по 31.07.2013, тогда как в рассматриваемом споре предметом является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рамках судебного дела № А70-9046/2013 рассмотрен иной предмет требований истца к ответчику, отличный от предмета требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, следовательно, у суда нет оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 по делу № А70-11347/2014  - без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова