Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-11347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                Дело №   А70-11347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14745/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 по делу № А70-11347/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580)

о взыскании 172 618 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - представитель не явился, извещено;

установил:

ООО «Реском-Тюмень» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Завод ЖБК-100» (далее - ответчик) о взыскании 172 618, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г., начисленные на сумму основного долга в размере 2 310 000 руб., взысканного решением суда от 28.11.2013 г. по делу № А70-9046/2013.

Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 заявленные ООО «Реском-Тюмень» требования удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Завод ЖБК-100» в пользу ООО «Реском-Тюмень» взыскано 172 618, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 178, 57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБК-100» изложена позиция, поддерживаемая им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о необходимости прекратить производство по делу, поскольку имеется решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, так как с ответчика уже взысканы сумма основного долга и штрафные санкции по делу № А70-9046/2013. По мнению ответчика, истец лишен права на обращение в суд с данным иском, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в рамках рассмотренного судебного дела № А70-9046/2013 не заявлялось.

Также ответчик указал, что считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г., поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 г. вступило в законную силу лишь 08.05.2014 г. Ответчик также считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2014 г. по 03.06.2014 г., поскольку истец обратился за выдачей исполнительного листа не в день вступления решения суда в законную силу, а спустя месяц - 03.06.2014 г. Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 г. по 17.06.2014 г. в связи с тем, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 28.11.2013 г., предъявлен истцом в банк только 18.06.2014 г., что, по мнению ответчика, является просрочкой истца.

Кроме того, ответчик указал, что суд неправомерно не снизил размер заявленной неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент обращения с настоящими требованиями в суд задолженность была погашена.

ООО «Реском-Тюмень» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Завод ЖБК-100» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.04.2013 г. заключен договор поставки железобетонных изделий № 219-р Ж, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, а истец обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № ЖБ300000023 от 04.04.2013 г. к договору № 219-р Ж от 01.04.2013 г. ответчик обязался поставить истцу плиты паг-18V в количестве 504 шт. общей стоимостью 17 640 000 руб. в срок до 30.04.2013 г. включительно на условиях 50% предоплаты товара истцом.

Платежным поручением от 24.04.2013 г. № 4186 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 8 820 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара.

Ответчик в нарушение условий договора от 01.04.2013 г. № 219-р Ж и спецификации № ЖБ300000023 от 04.04.2013 г. к договору № 219-р Ж от 01.04.2013 г. исполнил принятые на себя обязательства частично, отгрузив в адрес истца 204 плиты паг-18, из которых 18 плит не приняты истцом по качеству в связи с несоответствием ГОСТ 25912.0-91.

19.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1282-А с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 310 000 руб. (л.д. 21).

Ответчик в ответе на претензию от 01.08.2013 г. № 278 отказался возвратить истцу сумму предварительной оплаты, вследствие чего истец обратился в суд с требованием о взыскании в ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 310 000 руб. и неустойки в размере 183 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 г. по делу № А70-9046/2013 требования истца удовлетворены, с ООО «Завод ЖБК-100» в пользу ООО «Реском-Тюмень» взысканы сумма предварительной оплаты в размере 2 310 000 руб., договорная неустойка в размере 183 750 руб. за период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 769,05 руб., а всего 2 529 519, 05 руб. (л.д. 17-25).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 г. в вышеуказанной части оставлено без изменения (л.д. 26-34). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014 г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 35-43).

Арбитражный суд при принятии решения от 28.11.2013 г. пришел к выводу о том, что ответчик, не поставивший истцу в срок до 30.04.2013 г. товар надлежащего качества, с 01.05.2013 г. незаконно удерживал сумму предварительной оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2 310 000 руб. были удовлетворены.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременного возврата перечисленных истцом денежных средств, послужил основанием для обращения ООО «Реском-Тюмень» с вышеуказанными требованиями.

01.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты 2, 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках судебного разбирательства по делу № А70-9046/2013 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 310 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в период с 01.08.2013 по 30.06.2014, ответчик в отсутствии каких-либо оснований пользовался чужими денежными средствами истца, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты, начисленные на указанный период в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 172 618 руб. 87 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд при принятии решения по дела № А70-9046/2013 пришел к выводу о том, что ответчик, не поставивший истцу в срок до 30.04.2013 г. товар надлежащего качества, с 01.05.2013 г. незаконно удерживал сумму предварительной оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2 310 000 руб. были удовлетворены.

Таким образом, как верно указал, суд первой инстанции, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло не с момента вступления в силу решения суда, а именно 01.05.2013, то есть с момента незаконного удержания денежных средств истца.

Доводы ответчика о неправомерном начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2014 г. по 03.06.2014 г., с 04.06.2014 г. по 17.06.2014 г., в связи с тем, что указанные периоды времени возникли в связи с просрочкой истца как на обращение за исполнительным листом, так и предъявлением его к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2014 г. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС № 006474572 (л.д. 47-54), который предъявлен истцом в банк для принудительного исполнения.

Требования исполнительного листа на сумму 2 529 519, 05 руб. исполнены банком в полном объеме, путем списания денежных средств по платежным ордерам в следующие сроки и размере:

- 23.06.2014 г.- на сумму 32 089, 17 руб.;

- 24.06.2014 г.- на сумму 243 419, 76 руб.;

- 26.06.2014 г.- на сумму 1 961 786, 96 руб.;

- 27.06.2014 г. – на сумму 290 306, 44 руб.;

- 30.06.2014 г. на сумму 1 916, 73 руб. (л.д. 47-54, 55-59, 60-62).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, 23.06.2014 г. и частично 24.06.2014 г. были погашены требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 35 769, 05 руб., 24.06.2014 г. были погашены требования истца в части взыскания договорной неустойки, 24.06.2014 г. были частично погашены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (55 989, 88 руб.), Оставшаяся часть суммы основного долга погашена ответчиком 26.06.2014 г., 27.06.2014 г. и 30.06.2014 г.

Таким образом, сумма предоплаты, подлежащая возвращению 01.05.2013 г., фактически возвращена ответчиком в период с 26.06.2014 г. по 30.06.2014 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.06.2014, поскольку процедура принудительного исполнения судебного акта не изменяет сроков исполнения возникшего денежного обязательства, а также не препятствует добровольному исполнению ответчиком денежных обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о применении положений статьи