Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-7816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на плановый период 2014 и 2015 годы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходование средств ОМС, носящих строго целевой характер, было осуществлено по направлениям, не предусмотренным источниками финансирования.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскиваемая территориальным фондом сумма в размере 64 847 рублей 50 копеек не подлежит восстановлению, поскольку она была направлена на погашение штрафа по предписанию страховой организации ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в г. Когалыме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пунктам 69 и 71 Положения штраф медицинской организацией уплачивается, а не подлежит удержанию страховой медицинской организацией.

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на письмо ФОМС от 06.06.2013 № 4509/21-и как искажающая его действительный смысл. Как следует из буквального содержания указанного документа включению в состав прочих расходов медицинской организации  уплаченных сумм налогов и сборов возможно в случае совпадения периода их оплаты с годом реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В связи с изложенным суд первой апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  поступление предписания от страховой компании в 2013 году не свидетельствует о возникновении обязанности по восстановлению денежных средств страховой компании в 2013 году, поскольку проверка страховой компанией проведена в 2012 году и тогда же составлен акт проверки, а о результатах было доведено до больницы.

Доводы апеллянта об отсутствии у Территориального фонда полномочий для обращения в суд с вышеуказанными требованиями судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 15, 20, 34, части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, пунктов 2, 17.2, 30 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 приходит к выводу о том, что территориальный фонд, являясь уполномоченным осуществлять контроль за целевым использованием средств обязательного медицинского страхования, обладает правом на обращение в суд с требованиями о восстановлении использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение Учреждением требований о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению, об уплате штрафа и пени, постольку в связи с неисполнением медицинской организацией названных требований в добровольном порядке, у территориального фонда возникает право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Иное толкование вышеприведенных правовых норм необоснованно бы ограничило права территориального фонда при осуществлении контроля за целевым использованием медицинскими организациями средств обязательного медицинского страхования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ  право ТФОМС на обращение в суд с указанными требованиями вытекает из существа предоставленных ему контрольных полномочий. Нецелевым образом израсходованные средства обязательного медицинского страхования, соответствующие штраф и пени подлежат возврату и уплате именно в бюджет соответствующего территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2014 по делу № А75-7816/2014  -  без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова