Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-3908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

товара, начисленной с момента получения последней партии товара (16.03.2012) и до момента подписания иска (20.03.2014). Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 710 958 руб. 69 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 спецификации № 1 от 25.10.2011 к договору поставки N ЖБ 25-10/11 стороны согласовали форму и сроки оплаты товара и определили, что покупатель осуществляет предоплату 50% денежными средствами за товар указанный в спецификации в срок до 01 ноября 2011 года, оставшиеся 50% оплачиваются после отгрузки половины товара, указанного в спецификации. Кроме этого, стороны согласовали порядок поставки, в пункте 3 спецификации указав, что доставка осуществляется ж/д транспортом до ст. Ноябрьск-2, поставка осуществляется через 12 дней с момента получения предоплаты.

ООО «СтройМеталл» во исполнение принятых обязательств произвело предоплату 50% денежными средствами за товар, указанный в спецификации в срок до 01 ноября 2011 года, уплатив 8 080 975 руб. 50 коп. по платежному поручению от 26.10.2011 № 2.

ООО «СтройМеталл», не получив еще весь объем товара по предоплате 50%, в дальнейшем делает предоплаты по договору от суммы партий, готовых к отправке, по платежным поручениям от 21.12.2011 № 33 на сумму 1 000 000 руб., от 27.12.2011 № 41 на сумму 1 372 213 руб. 50 коп., от 02.03.2012 № 37 на сумму 300 000 руб.

ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в свою очередь совершает поставки товара и поставкой товара по товарной накладной № 528 от 29.02.2012 начинает поставлять товар, предварительная оплата по которому не поступала.

Суд первой инстанции, сославшись на пункты 3 и 5 спецификации № 1 от 25.10.2011 к договору поставки № ЖБ 25-10/11, посчитал, что ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в одностороннем порядке изменило условия обязательства, и отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» о взыскании неустойки подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным. Период исчисления просрочки определен истцом правильно с учетом положений статьи 486 ГК на следующий день после поставки товара по последней накладной.

Заявленное ООО «СтройМеталл» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% при ставке рефинансирования 8,25%) и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Кроме того, в пункте 6.2 договора № ЖБ 25-10/11 от 25.10.2011 стороны (в том числе и ответчик) сами указали, что с учетом характера хозяйственных отношений размер договорной неустойки является разумным и обоснованным.

Учитывая период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара (более 2-х лет), значительный размер основного долга, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненного основного обязательства по договору, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СтройМеталл».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-3908/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ИНН 8602185681, ОГРН 1118602011186, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Республики, д. 70, кв. 111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768, место нахождения: 644034, Омская область, г. Омск, ул. Вавилова, д. 249) 969 933 рублей 00 копеек задолженности, 710 958 рублей 69 копеек неустойки, 31 808 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» по встречному иску отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер