Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-3908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                          Дело №А46-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14788/2014) общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» и (регистрационный номер 08АП-14785/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-3908/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (ИНН 8602185681, ОГРН 1118602011186) о взыскании 1 680 891 рубля 69 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» о взыскании 712 105 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» - Алиулин Р.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 13.11.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее - ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» (далее - ООО «СтройМеталл», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 680 891 руб. 69 коп., в том числе: 969 933 руб. основного долга по оплате стоимости поставленного товара и услуг по его доставке и 710 958 руб. 69 коп. неустойки.

ООО «СтройМеталл» исковые требования не признало, заявило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» 712 105 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 6.3. договора поставки, включенного в него протоколом разногласий от 26.10.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 969 933 руб. задолженности, а также 17 200 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в одностороннем порядке изменило условия договора, начав поставлять товар без получения его предварительной оплаты.

ООО «СтройМеталл» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права вывода суда о заключении договора поставки без учета протокола разногласий.

До начала судебного заседания от ООО «СтройМеталл» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения на отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (поставщик) и ООО «СтройМеталл» (покупатель) подписан договор поставки № ЖБ 25-10/11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить его (п. 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами с спецификациях. Товаром в настоящем договоре являются строительные материалы, а именно железобетонные изделия, указанные в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.2., 1.3. договора).

В случае если доставка товара осуществляется силами поставщика, покупатель обязан оплатить поставщику стоимость доставки (п. 3.1. договора).

Во исполнение указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар (сваи железобетонные С 80-30-6.1), а также организовал доставку товара в адрес ответчика посредством железнодорожного транспорта.

В период с 28.11.2011 по 16.03.2011 был отгружен товар на сумму 14 666 404 руб., который оплачен частично на сумму 13 696 471 руб.

Товар, а также услуги по доставке товара были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными и актами о приемке услуг, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 5 спецификации к договору поставки стороны установили, что товар оплачивается покупателем путем внесения предварительной оплаты.

Пунктом 3 спецификации стороны установили, что доставка товара осуществляется ж/д транспортом до ст. Ноябрьск - 2, после получения предварительной оплаты.

Как указывает истец в первоначальном иске, в нарушение принятых обязательств ответчиком товар оплачивался несвоевременно, в полном объеме не оплачен до настоящего момента, задолженность ответчика за поставленный товар и услуги по доставке товара составляет 969 933 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара либо просрочки оплаты стоимости услуг по доставке товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара либо неоплаченных услуг по доставке товара соответственно, за каждый день просрочки платежа до надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Истец начислил договорную неустойку с момента получения ответчиком последней партии товара (16.03.2012) и до момента подписания иска (20.03.2014), полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 17.03.2012 по 20.03.2014 в сумме 710 958 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» 712 105 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 6.3. договора поставки, включенного в него протоколом разногласий от 26 октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройМеталл» представило по системе подачи документов в электронном виде экземпляр договора поставки с рукописной надписью на втором листе документа после проставленных печатей "С протоколом разногласий от 26 октября 2011", а также копию протокола разногласий от 26 октября 2011 года, согласно которому добавлены в текст договора п. 3.3., согласно которому сроки и периоды поставки товара указываются в спецификациях, п. 6.3. - в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара, ожидаемой к поставке.

ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» встречные исковые требования не признал, в отзыве на встречный иск указал на подписание договора поставки без протокола разногласий, указал на отсутствие рукописной надписи на своем экземпляре договора поставки, представил на обозрение суда подлинник спорного договора.

18.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части удовлетворения требований ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в полном объеме, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика по первоначальному иску при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно включения в договор пунктов 3.3., 6.3, поэтому ООО «СтройМеталл» договор поставки № ЖБ-25-10/11 от 25.10.2011 подписало с протоколом разногласий.

Довод ООО «СтройМеталл» о том, что арбитражный суд не принял во внимание факт заключения договора поставки в редакции протокола разногласий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

Согласно частям 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании от 28.08.2014 (л.д. 90 т. 2) ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» представило на обозрение суда подлинный экземпляр договора, подписанный ООО «СтройМеталл» без протокола разногласий.

Представителем ООО «СтройМеталл» было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для представления протокола разногласий и договора с отметкой о его подписании с учетом протокола разногласий.

Протокольным определением слушание дела было отложено на 16.09.2014.

После чего в материалы дела 10.09.2014 поступило ходатайство ООО «СтройМеталл» о приобщении копии договора «с синими печатями ООО «СтройМеталл» и протокола разногласий «с синими печатями ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (л.д. 109-113 т. 2). Как видно из приложенных к данному ходатайству документов, они были представлены в виде незаверенных надлежащим образом цветных ксерокопиях (имеют лишь штамп «КОПИЯ» в верхней части страницы).

Таким образом, судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ООО «СтройМеталл», осведомленное о возражениях ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» относительно факта заключения договора с разногласиями, могло и должно было представить оригиналы указанных документов для выяснения полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая то, что истец по первоначальному иску отрицал подписание договора с протоколом разногласий, а также то, что подлинники данных документов ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт заключения сторонами договора в редакции протокола разногласий является неподтвержденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор поставки является заключенным без условий, обозначенных в протоколе разногласий.

Тем самым, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройМеталл» и взыскания с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» 712 105 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки товара по пункту 6.3. договора поставки (протокол разногласий от 26.10.2011).

Вместе с тем, указанный договор между сторонами заключен, имеются документы, подтверждающие его исполнение.

Имеющимися в деле товарными накладными и актами подтверждается поставка товара и оказание услуг по его доставке на общую сумму 14 666 404 руб. Факт получения товара ООО «СтройМеталл» не оспаривается.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в деле, покупателем произведена оплата за сваи и ж/д тариф на сумму 13 696 471 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара и услуг по его доставке составляет 969 933 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» об оплате поставленного товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» были заявлены требования о взыскании с ООО «СтройМеталл» договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, а также стоимости услуг по доставке