Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-8337/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ф. 16 по входящим номерам и передаются для сортировки по доставочным участкам под расписку на накладной поименной ф. 16.

   Вторичные извещения ф. 22-в на РПО сортируются по доставочным участкам, приписываются к накладной поименной ф. 16 по входящим номерам РПО и передаются почтальону для доставки под расписку на накладной поименной ф. 16.

   Извещения ф. 22 на РПО «До востребования» и на «Абонементный ящик» сортируются и раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа и по алфавиту картотеки «До востребования». При раскладке извещений по ячейкам абонементного почтового шкафа на оборотной стороне почтового отправления делается отметка: «Изв. оп. в а/я (дата, время)», которая подписывается почтовым работником.

            Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление № 62504873192997 содержит отметку о первичном извещении абонента (15/04).

            Действительно, отметок о вторичном извещении почтовое отправление № 62504873192997 не содержит.

   Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего надлежащим образом исполнить свою обязанность по обеспечению приемки корреспонденции.

Так, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при наличии даже одного извещения, опущенного в ячейку абонементного почтового шкафа, арендованного конкурсным управляющим, податель жалобы не обосновал невозможность получения указанной корреспонденции по независящим от последнего причинам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что абонементный ящик никто кроме самого конкурсного управляющего не мог вскрыть.

Поскольку процедуры банкротства являются ускоренными, податель жалобы, самостоятельно избрав такой способ уведомления, как направление корреспонденции на абонементный ящик, мог и должен был предпринять попытки к получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, имея договор аренды с отделением почтовой связи, конкурсный управляющий не представил документов, свидетельствующих о причинах вторичного не извещения, не выяснил обстоятельств, касающихся действий сотрудников органов почтовой связи.

В материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего от 29.09.2014 (т.22 л.д.64) без представления ответа на него, так же как и не представлены документы, свидетельствующие о принятии каких-либо мер конкурсным управляющим после направления данного запроса.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что извещение конкурсного управляющего со стороны кредитора осуществлялось не только по обозначенному выше адресу.

ООО «АктивФинанс» представило в материалы судебного дела почтовую накладную ООО «СПСР-Экспресс» (т.16, л.д. 14), согласно которой, по адресу: г. Тюмень, ул. К. Цеткин 61, корп. 4 конкурному управляющему было направлено аналогичное требование о проведении собрания кредиторов.

Данный адрес был указан в извещениях конкурсного управляющего в качестве адреса, по которому возможно ознакомиться с документами, подготовленными арбитражным управляющим для проведения собрания кредиторов.

Между тем представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции не оспорил, что арбитражный управляющий должника находится по данному адресу.

Из информационного письма ООО «СПСР-Экспресс» (т.16, л.д. 13) следует, что почтовая служба осуществила услуги по доставке документов от ООО «АктивФинанс». Документы были приняты от отправителя 15.04.2014 по экспресс – накладной № 802630960, с адресацией: г. Тюмень, ул. К. Цеткин 61 корп. 4/2, Жихарев Е.А. Экспресс отправление было выдано в доставку 16.04.2014, 18.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, документы не были доставлены по причине отсутствия получателя по указанному в накладной адресу. При прозвоне получатель переносит дату доставки.

Кроме того, кредитором представлены акты, свидетельствующие о неоднократных попытках представителей кредитора вручить лично конкурсному управляющему корреспонденции по обозначенному адресу.

При этом доказательств, свидетельствующих об указании конкурсным управляющим другого адреса, по которому действительно он мог бы получить почтовую корреспонденцию в материалы дела, не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не только не предпринял действий по получению почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, но и своими действиями не способствовал получению отправления, направленного в его адрес, в том числе посредством экспресс почты.

При этом для признания действия конкурсного управляющего незаконными, не требуется устанавливать содержание письма, направленного с помощью ООО «СПСР-Экспресс». При указанных обстоятельствах, достаточна констатация факта не принятия мер Жихаревым Е.А. по получению корреспонденции, направленной кредитором в его адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. не обеспечил доступным способом почтовое сообщение и фактически уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ООО «АктивФинанс», следовательно, имелись основания для удовлетворения жалобы, поданной представителем собрания кредиторов ООО «Недра» и ООО «АктивФинанс», в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выраженных в ненадлежащем исполнении обязанностей по получению корреспонденции.

Также кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Жихарева Е.А., выразившиеся в уклонении от предоставления информации по требованию кредитора.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 25 июня 2014 года, ООО «АктивФинанс» направило в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении информации (т. 16, л.д. 70-72) об имуществе должника, переданного, по имеющимся у общества сведениям в пользование третьим лицам.

10 июля 2014 года конкурсный управляющий направил в адрес кредитора отказ от предоставления запрашиваемых сведений (т. 22, л.д. 33).

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и иную информацию собранию кредиторов, а также арбитражному суду по его требованию.

Обязанность конкурсного управляющего представлять отчет или какие-либо иные документы о ходе конкурсного производства отдельным кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части, не имелось.

Кроме того, представителем собрания кредиторов ООО «Недра» и кредитором ООО «АктивФинанс» заявлялось ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника, Жихарева Е.А.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, действия конкурсного управляющего Жихарева Е.А. признаны судом незаконными в части уклонения от получения корреспонденции, направленной в его адрес ООО «АктивФинанс», в которой содержалось требование о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Вместе с тем, вышеуказанное нарушение не является существенным, которое может повлечь отстранение конкурсного управляющего в данном конкретном случае, поскольку, как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Недра» все же состоялось 22 мая 2014 года (созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО «АктивФинанс»).

На указанном собрании, кредиторами общества были приняты следующие решения: о прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Недра»; решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; избран представитель собрания кредиторов.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не сказалось существенным образом на процедуре банкротства ООО «Недра».

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства