Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-7400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

  Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

 При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

По результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 24.02.2014, в котором сделан вывод, что подписи на представленных ЗАО «ПМК-21» документах по взаимоотношениям с ООО «РСУ-7» от имени Довгань Н.А., выполнены не ей самой, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями самой Довгань Н.А. (протокол допроса свидетеля №1421/12 от 24.04.2013), из которых следует, что свидетель не подтверждает факт  причастности  к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а факт подписания документации отрицает. Из показаний Довгань Н.А. следует, что фактически руководителем и учредителем организации она не является и не являлась, функций руководителя и учредителя ни выполняла и не выполняет, за вознаграждение зарегистрирован ряд организаций, наименование которых Довгань Н.А., в том числе, лиц таких организаций, но в то же время на которых ею были выданы доверенности. Документов по взаимоотношениями с какими-либо организациями (договоры, акты, счета-фактуры и пр.) не подписывала, про Общество свидетелю ничего не известно, в г.Тюмени никогда не была.

 При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний указанного лица (Довгань Н.А.) и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Довгань Н.А. в определенном результате проведения в отношении ЗАО «ПМК-21» мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанного свидетеля давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более что показания Довгань Н.А. согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, достоверность результатов которой налогоплательщиком не оспаривается.

  Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «РСУ-7» счета-фактуры и договоры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с указанным контрагентом, и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

    При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

  Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО «РСУ-7», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные первичные документы по взаимоотношениям между ООО «РСУ-7» и Обществом не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, вывод Инспекции о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с контрагентом ООО «РСУ-7» является правомерным и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд  апелляционной инстанции не усматривает также правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жалобы сформулированным в отношении второго из рассмотренных судом эпизодов – наличия правовых оснований для увеличения размера внереализационны доходов Общества на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщику увеличены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «Сибирьстройресурс-88» в сумме 17 607 034,45 руб., при этом налоговый орган при формировании данной позиции руководствовался следующим.

   На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251НКРФ.

  В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ЗАО «ПМК-21» на счетах бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность, в том числе по ООО «СибирьСтройРесурс-88» в сумме 17 607 034.45 руб.

  В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Документом, свидетельствующим о признании долга может являться подписанный кредитором акт сверки взаимных расчетов.

   В составе документов, представленных с возражениями на Акт, налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов  между ЗАО «ПМК-21» и ООО «СибирьСтройРесурс-88» по состоянию на 31.12.2010.

  Налогоплательщик указывает, что названный акт сверки подписан главным бухгалтером ЗАО «ПМК-21» и исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СибирьСтройРесурс-88», имеются печати организаций, срок исковой давности по указанной кредиторской задолженности истекает 31.12.2013, следовательно, подлежит учету в составе внереализационных доходов за 2013 год.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем OOО «СибирьСтройРесурс-88» с 30.06.2010 по 01.03.2011 являлся А.С. Гудымов, кроме того в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера заявителя, доверенности либо приказа о назначении на должность исполняющего обязанности руководителя контрагента Куваева А., подписи указанных лиц на спорном акте сверки от 31.12.2010 не являются признанием долга, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части налогоплательщик ссылает на следующее :  налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не затребовал у налогоплательщика документ, подтверждающий полномочия лиц, подписавших указанный акт, указанная кредиторская задолженность сторонами не оспаривалась и не оспаривается, при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности учета указанной суммы в составе внереализационных расходов.

Поддерживая позицию суда первой инстанции  и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правомерным в указанной ситуации ссылку Инспекции на статью 53 ГК РФ.

    В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер и исполняющий обязанности руководителя не являются лицами, имеющими право выступать от имени предприятия без доверенности (приказа о назначении). Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом организации, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности либо приказа о назначении на должность исполняющего обязанности руководителя контрагента Куваева А., подписи указанного лица на спорном акте сверки от 31.12.2010 не является признание долга, а сам акт -основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Указанная позиция согласуется с выводами ВАС РФ, изложенными в определении от 21.08.2013 № ВАС-11147/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ», а также выводами судебного акта по делу № КГ-А40/1249-08, в соответствии с которым апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по делу указала, что полномочия главных бухгалтеров на совершение от имени юридических лиц сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств, документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном учете в составе внереализационных доходов Общества кредиторской задолженности ООО «СибирьСтройРесурс-88» с истекшим сроком давности.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принята в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность, документы подтверждающие наличие которой были представлены непосредственно в материалы рассматриваемого спора.

Относительно дополнительно представленных налогоплательщиком документов в отношении контрагентов ООО «АСП», ИП Горшков В.Ю., ООО «Катерпиллар», ООО «Китоврас», ООО «Северкомплектсервис», ООО «Сперо», ООО «Стройресурс», ООО «ТК ЭНКИ», ООО «ХАК», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Сантезхник-Тюмень», ООО «Сибполипластик», ООО «СМК», ООО «ТоргТех», ООО «Шанс», ООО «Электромонтажспецстрой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что заявленные суммы дебиторской задолженности надлежащим образом не подтверждены Обществом, а значит не могут быть приняты в состав внереализационных расходов.

Так в частности, суд первой инстанции установил следующее:

- акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «АСП» не указаны должность, фамилия лиц, его составивших и подписавших, отсутствует также расшифровка имеющихся подписей. В связи с чем, данный акт сверки не имеет юридически силы, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

- спорная сумма дебиторской задолженности была списана, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного списания (ИП Горшков В.Ю.);

- отсутствие документов либо документы представлены не в полном объеме (ИП Горшков В.Ю., ООО «Катерпиллар», ООО «Китоврас», ООО «Северкомплектсервис», ООО «Сперо», ООО «ХАК», ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Сибполипластик», ООО «СМК», ООО «ТоргТех», ООО «Шанс», ООО «Электромонтажспецстрой»);

- истечение срока исковой давности не в 2012 году, не полный объем документов и не соответствие заявленной дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета Общества на 31.12.2011 (ООО «Стройресурс»);

- отсутствие дебиторской задолженности по счету 76.5 на 01.01.2011 (ООО ТК «ЭНКИ»);

- не доказана правомерность заявленной дебиторской задолженности (ООО «Сантехник-Тюмень»);

- отсутствие дебиторской задолженности в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 04.12.2012 (ООО «Новая строительная компания»).

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по документальному подтверждению названных расходных операций, учет которых в налоговой отчетности влечет уменьшение налогооблагаемой прибыли и уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, следовательно, не подтверждено право на уменьшение налоговых обязательств.

В отношении дополнительно представленных документов суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать на следующее.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному формированию налоговой базы как по налогу на прибыль, так и по остальным налогам.

Указанные обязательства формируются налогоплательщиком в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, обязанность по достоверному отражению сведений в которых также возложена на налогоплательщика как в части доходных, так и в части расходных операций.

Поскольку предметом заявленных в рамках рассматриваемого спора требований является законность вынесенного налоговым органом решения в части включения в  состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, представление налогоплательщиком каких-либо новых документов, свидетельствующих о наличии оснований для увеличения суммы внереализационных расходов, не исследованных налоговым органом в ходе проверки и не отраженных налогоплательщиком в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, не может свидетельствовать  о неверном определении налоговым органом налоговых обязательств Общества в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявления ЗАО «ПМК-21», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального