Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-7400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «РСУ-7».

Между Обществом (Заказчик, Покупатель) и ООО «РСУ-7» (Исполнитель, Поставщик) были заключены следующие договора:

- договоры на оказание услуг от 29.11.2010 №115, от 02.02.2011 №13, предметом которых явились обязательства Исполнителя по ремонту инвентаря Заказчика на объекте Заказчика;

- договор на оказание услуг от 31.01.2011 №11, предметом которого явилось обязательство Исполнителя по резке металла Заказчика на объекте Заказчика;

- договор поставки от 02.02.2011 №14, в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает песок.

Указанные договора подписаны со стороны ООО «РСУ-7» директором Довгань Н.А., со стороны Общества – директором Мымриным В.Г.

В рамках договоров в адрес Общества были выставлены соответствующие счета-фактуры.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу материалов по договору, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки. Заключенные договора направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу.

- контрагент не находится по адресу места его регистрации, что подтверждено результатами проведенного осмотра;

- основанной вид деятельности - подготовка строительного участка. В то же время у контрагента не имеется лицензии на право осуществления строительных работ либо иных лицензированных видов деятельности;

- отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники; численность организации -1 человек;

- руководитель и учредитель организации в проверяемом периоде – Довгань Н.А. имеет признаки «массовый руководитель (учредитель)», поскольку числится таковым еще в 19 организациях;

- отчетность в органы Пенсионного Фонда РФ не представлялась; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена 01.12.2011 с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- анализ выписки по расчетному счету контрагента показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день либо с интервалом в 2-3 дня списывались на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в том числе, от Общества денежные средства в течение двух-трех дней перечисляются на расчетный счет ООО «Компания Интерпроект», имеющей признаки фирмы-однодневки; с расчетного счета ООО «РСУ-7» систематически снимаются денежные средства с назначением платежа «выдачи на другие цели». Таким образом, обналичена сумма в размере 24 861 570 руб.;

- по требованию налогового органа контрагентом документы (информация) не представлены.

Не согласившись с правовой оценкой указанных обстоятельств в качестве исключающих реальность хозяйственных операций, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на следующее :

-действующее законодательство не исключает возможность нахождения органов юридического лица не по месту его регистрации,

           -осмотр места регистрации контрагента налоговым органом произведен не на дату совершения спорных сделок, а на дату проверки налогоплательщика налоговым органом, к тому времени обстоятельства могли измениться.

-деятельность, которая является предметом договоров, заключенных ЗАО ПМК-21 с контрагентами и совершенных сделок (ремонт инвентаря, поставка песка, резка металла..) в соответствии с действующими нормативами никогда не являлась лицензируемым видом деятельности, на такие работы (услуги) не требуются допуски СРО.

            -налоговым органом не проведен  анализ выписки по расчетным счетам контрагентов, не представлено  доказательств, что поступившие на расчетный счет денежные средства в тот же день, либо с интервалом 2-3 дня списывались на счета организаций;

 Оценив указанные доводы апелляционной жалобы,  а также выслушав позицию налогового органа по существу сформулированных доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут быть расценены как опровергающие позицию налогового органа, поддержанную судом, об отсутствии оснований для отнесения сделок заявителя с ООО «РСУ-7» к категории реальных.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО «РСУ-7» состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени № 3, адрес регистрации: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 54, однако по указанному адресу Общество не находится (протокол осмотра от 27.09.2012 № 123). Проверка налоговым органом проводилась в период с 27.08.2013 по 03.02.2014, осмотр юридического адреса проводился до начала выездной проверки, а именно 27.09.2012 ИФНС России №3 по г. Тюмени в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Собственников административных помещений по вышеуказанному адресу обнаружить не удалось. Признаков свидетельствующих о деятельности ООО «РСУ-7», рекламные щиты, таблички вывески, отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Подготовка строительного участка является основным видом деятельности, т.е. ООО «РСУ-7» с момента образования обязано обратиться в уполномоченный государственный орган, за получением лицензии для осуществления основного вида деятельности в соответствии с 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие редакции которого распространяется по 02.11.2011 года.

            Функция резки металлов является лицензируемым видом деятельности в соответствии с положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных, металлов ГОСТом 12.2.118-2006.

            Добыча песка осуществляется на основании лицензии в соответствии со ст. 11 Закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», таким образом, Инспекция приходит к выводу об отсутствии возможности добычи песка для выполнения условий по поставке ООО «РСУ-7» собственными силами.

Налоговым органом направлены запросы, по результатам которых обнаружено, что на ООО «РСУ-7» транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД (вх. от 23.09.2013 № 018998), Управления Гостехнадзора по Тюменской области (вх. от 26.11.2013 № 023188)) за разрешением на привлечение и использование труда иностранных работников в УФМС России по Тюменской области ООО «РСУ-7» не обращалось (вх. от 20.09.2013 № 018897), численность организации 1 человек, по требованию ИФНС России по г.Тюмени № 3, направленному в адрес ООО «РСУ-7» по поручениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области об истребовании документов (информации) от 12.04.2013 № 07-11/7947, от 30.08.2013 № 09-16/8641, документы (информация) не представлены.

Факт проведения анализа выписки по расчетным счетам контрагента зафиксирован в решении по результатам проведения выездной налоговой проверки. Кроме того вышеуказанный довод является не состоятельным, т.к. налоговым органом предоставлены в том числе в приложении к акту в соответствии со с п. 3.1 ст. 100 НК РФ архивные выписки по расчетному счету ООО «РСУ-7» от 24.02.2014 из которых видно что 29.11.2010            поступают на счет деньги от ЗАО «ПМК-21», а 01.12.2010 денежные средства перечисляются на счет ООО «Компания Интерпроект», так же 25.01.2011поступили денежные средства по ЗАО «ПМК-21», а 28.01.2011 денежные средства в очередной раз перечисляются ООО «Компания Интерпроект».

            Согласно еще одной выписки по расчетному счету ООО «РСУ-7» на расчетный счет 31.01.2011, 17.02.2011, 01.03.2011, 04.04.2011, 05.05.2011 от ЗАО «ПМК-21» поступали денежные средства, а 31.01.2011, 18.02.2011, 22.02.2011, 02.03.2011, 06.04.2011, 10.05.2011  соответственно денежные средства перечислялись ООО «Платежная система наш город»

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы налогового органа об отсутствии у ООО «РСУ-7» необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствии в распоряжении транспортных средств, формальном характере имевшего место документооборота, поддержанные судом первой инстанции, основаны на соответствующих доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о соответствии доказательствам, представленным в дело, вывода суда первой инстанции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ООО «РСУ-7».

Как следует из материалов рассматриваемого спора, налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с данной организацией.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и расходах, несет лицо, заявляющее такое право.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверке достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявитель, указывая на то, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке и имея копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, полагает о достаточной степени осмотрительности со стороны Общества. Кроме того, Общество также ссылается на наличие расчетного счета в банке, что, по мнению заявителя, характеризует контрагента как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие сведений о регистрации контрагентов и получении иных поименованных в заявлении документов действительно могут подтвердить правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, однако не являются доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подписаны уполномоченным лицом.

Факт открытия юридическим лицом банковского счета также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридическое лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

С учетом изложенного, несмотря на доводы подателя жалобы, относительно легитимности заключенных сделок и представленных в обоснование произведенных хозяйственных операций первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществу следовало также убедиться в наличии статуса контрагента, удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Основным, неопровержимым доказательством невозможности учета представленных в обоснование произведенных сделок с ООО «РСУ-7» первичных документов в составе бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, является установленная в ходе проведенной экспертизы недостоверность подписи Довгань Н.А. на указанных документах.

  В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

 Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

   Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются