Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А75-4503/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А75-4503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1242/2009) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Монолит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2009 по делу №  А75-4503/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Достоинство» о взыскании 495000руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Монолит» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Достоинство» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Монолит» (далее – ООО ПСФ «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Достоинство» (далее – ООО «Достоинство») о взыскании 385000руб. задолженности по оплате выполненных работ и 43505руб. пени по договору на выполнение проектных работ № 01-14/01/08 от 14.01.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 110000руб., рассчитав ее за период с 17.03.2008 по 29.12.2008.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100руб. 90коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПСФ «Монолит» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По утверждению истца, выполненные работы сданы заказчику согласно имеющимся в материалах дела актам от 11.03.2008 и от 10.04.2008 и подлежат оплате заказчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение проектных работ №  01-14/01/08 от 14.01.2008 ООО «Достоинство» (заказчик) поручило ООО ПСФ «Монолит» (подрядчику) разработку рабочего проекта объектов: «Четырехквартирный жилой дом площадью 342 кв.м., в п.г.т. Октябрьское Октябрьского района», «Четырехквартирный жилой дом площадью 213 кв.м., Октябрьского района», «Четырехквартирный жилой дом площадью 342 кв.м., Октябрьского района», в п. Андра (без ведомости внутренних отделочных работ).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование объекта (пункт 1.2. договора).

Судом первой инстанции с учетом пояснений представителей сторон установлено, что задание на проектирование к указанному договору сторонами не составлялось, стороны руководствовались заданиями на проектирование (л.д. 63-68), согласованными на уровне соответствующих служб администрации Октябрьского района.

Указанные задания на проектирование объектов по своему содержанию соответствуют заданиям, являющимся приложениями к муниципальным контрактам № 169/07 от 20.12.2007, № 170/07 от 20.12.2007, № 177/07 от 21.12.2007, по которым ООО «Достоинство» приняло на себя обязательства по поручению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района выполнить собственными или привлеченными силами инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, разработку рабочего проекта, строительно-монтажные работы по объектам «Четырехквартирный жилой дом в пгт. Андра, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области» (общая площадь не более 342 кв.м.), «Четырехквартирный жилой дом площадью в п.г.т. Октябрьское, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области» (общая площадь не более 342 кв.м.), «Четырехквартирный жилой дом в п.г.т. Октябрьское, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области» (общая площадь не более 213 кв.м.).

Договором № 01-14/01/08 от 14.01.2008, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены следующие сроки выполнения работ: общий срок 4 месяца - с 14.01.2008 по 14.05.2008; эскизный проект - с 14.01.2008 по 02.02.2008 (пункт 4.1.).

Иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, календарный план выполнения работ, предусмотренный в качестве приложения № 2 к договору, сторонами не был составлен.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена выполняемых по нему работ определена в размере 550000руб. (в том числе НДС 83898руб. 31коп.).

Стоимость работ является твердой ценой и не подлежит корректировке в течение всего срока действия договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено внесение заказчиком предварительной оплаты до начала работ по проектированию в сумме 165000руб. (в том числе НДС 18% 29700руб.) и окончательный расчет в течение 5 дней со дня подписания акта приема выполненных работ и справки КС 3 на основании выставленного счета-фактуры. В качестве формы оплаты по договору сторонами согласовано перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика либо внесение наличных денежных средств в кассу предприятия.

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата работ по договору № 01-14/01/08 от 14.01.2008 в размере 165000руб. (30% от общей стоимости работ по договору) произведена заказчиком по платежному поручению № 07 от 18.01.2008.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в оставшейся части в сумме 385000руб.

В доказательство надлежащего исполнения договора со своей стороны истец представил акты приема-передачи проектных документов от 11.03.2008 и от 10.04.2008, счет-фактуру от 29.02.2008 № 4 на сумму 550000руб., справку по форме КС-3 от 27.02.2008 за период с 01.02.2008 по 29.02.2008 на сумму 550000руб.

Анализируя в совокупности условия договора, достигнутое сторонами соглашение о сроках выполнения работ, соглашение о предмете договора, отсутствие как такого спора по предмету выполняемых истцом работ, приняв во внимание потребительскую ценность выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возникший спор подлежит разрешению на основе норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с положениями статей 702, 758, 760 (пункт 1), 762 ГК РФ результат выполненных работ (готовая проектная документация) должен быть передан подрядчиком заказчику.

В силу статей 711, 762 ГК РФ и условий договора № 01-14/01/08 от 14.01.2008 оплата выполненных работ в полном объеме производится заказчиком после подписания акта приема выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.5. договора заказчик обязался по мере выполнения договорных работ обеспечить их приемку по надлежаще оформленным актам.

Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

- в установленные сроки подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 3 экземпляров проектной документации в печатном виде и 1 экземпляра в электронном носителе;

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации (пункт 4.3. договора).

Основания для отказа в приемке работ предусмотрены пунктом 4.3. договора. При этом условиями договора (пункты 2.1.5., 4.3.) установлено, что отказ в приемке работ должен быть мотивированным, изложен в письменной форме, в случае отказа заказчика от приемки работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из содержания актов приема передачи проектных документов от 11.03.2008, истец (подрядчик) передал ответчику (заказчику) в производство работ техническую документацию (архитектурно-строительные решения, ген. план) по объектам, предусмотренным договором № 01-14/01/08 от 14.01.2008. В указанных актах отражено, что при наличии замечаний заказчик уведомляет о них исполнителя в течение 5 дней.

Документы, подтверждающие уведомление истца в указанный срок о замечаниях к полученной документации, в материалах дела отсутствуют.

По акту приема передачи проектных документов от 10.04.2008 стороны произвели прием передачу выполненных в соответствии с договором № 01-14/01/08 от 14.01.2008 проектных работ:

- «Четырехквартирный жилой дом площадью 213 кв.м.» по адресу Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. 50 лет Победы, д. 14Б. Рабочий проект шифр М-47-02-08-АС разделы: ОВ, ВК, ЭО, ГСВ;

- «Четырехквартирный жилой дом площадью 342 кв.м.» по адресу Октябрьский район, пгт. Андра, ул. Лесная, д. 1. Рабочий проект шифр М-48-02-08-АС разделы: ОВ, ВК, ЭО;

- «Четырехквартирный жилой дом площадью 342 кв.м.» по адресу Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. 50 лет Победы, д. 14Б. Рабочий проект шифр М-49-02-08-АС разделы: ОВ, ВК, ЭО, ГСВ.

Акты от 11.03.2008 и от 10.04.2008 подписаны подрядчиком и заказчиком.

Доказательства письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу письменных указаний в порядке пункта 2.3.4. договора о внесении изменений и дополнений в проектную документацию либо мотивированной письменной претензии в порядке пункта 2.3.7. договора относительно качества, полноты документации или несоответствия ее условиям контракта.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия недостатков в переданной истцом документации, их перечень применительно к заявленному иску и условиям договора с истцом, своевременного обращения к истцу за их устранением, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, основанные на ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств применительно к качеству выполненных работ.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не поставил под сомнение факт выполнения истцом обязательств по договору № 01-14/01/08 от 14.01.2008, однако в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 385000руб. отказал.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств предъявления к оплате ответчику счета-фактуры на сумму взыскания, непредоставлением суду унифицированных для подрядных отношений форм КС-2, КС-3 на сумму взыскания, а также составлением имеющихся в деле счета-фактуры и формы КС-3 на сумму 550000руб. до исполнения истцом обязательств.

Между тем, условиями договора № 01-14/01/08 от 14.01.2008 не было предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Требований по оформлению приемки проектной документации актом по форме КС-2 законодательство не содержит.

Передача проектной документации по актам от 11.03.2008 и от 10.04.2008, подписанным сторонами, соответствует условиям пунктов 2.1.5. и 4.3. договора.

Согласно пункту 3.3.3. договора сторонами подписана справка КС-3 и истцом выставлена ответчику счет-фактура.

Составление справки о стоимости выполненных работ и затрат 27.02.2008 до передачи ответчику проектной документации не может являться основанием для отказа в оплате принятых работ.

Кроме того, у суда отсутствуют подтвержденные сведения о том, что справка по форме КС-3 была подписана сторонами в дату ее составления.

Счет-фактура № 4 от 29.02.2008 на сумму 550000руб. получена директором ООО «Достоинство» Левенцовым И.В. 11.03.2008, о чем свидетельствует проставленная на ней отметка.

Из текста пункта 3.3.3. договора № 01-14/01/08 от 14.01.2008 прямо не следует, что справка по форме КС-3 и счет-фактура должны быть оформлены и переданы заказчику после сдачи проектной документации по акту.

Ссылки суда первой инстанции на непредоставление истцом счета-фактуры, актов и справки о стоимости выполненных работ на сумму взыскания нельзя признать обоснованными.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 550000руб.

В счете-фактуре № 4 от 29.02.2008, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по трем объектам, предусмотренным договором № 01-14/01/08 от 14.01.2008, указана общая стоимость работ по договору.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании оставшейся стоимости работ в размере 385000руб., которая не была оплачена ответчиком с учетом произведенной предварительной оплаты (550000руб. – 165000руб.).

Из содержания раздела 3 договора № 01-14/01/08 от 14.01.2008 не следует, что окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании отдельно выставленного счета-фактуры на сумму 385000руб.

Кроме того, основанием к оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ ответчику, которые не были оценены судом первой инстанции как ненадлежащие, отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 5.2. договора подрядчик несет ответственность за недостатки проектно-сметной документации,