Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А81-3512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обществом осуществлена оплата за консультирование по вопросам гражданского, финансового, налогового, банковского, валютного, международного и иным отраслям права; разработку правовых рекомендаций; осуществление поиска наиболее эффективных способов и путей юридической защиты нарушенных имущественных и иных прав Заявителя; проведение консультации и оказание практической помощи по другим вопросам в соответствии с поручениями заказчика на общую сумму 17 351 640 рублей (договор от 02 апреля 2002 года № 39).

В подтверждение произведенных затрат общество представило налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ ЗАО «Юридическая фирма ЭРВиН» Б/н от 05.01.2004г., Б/н от 04.02.2004г., Б/н от 04.03.2004г., Б/н от 07.04.2004г., Б/н от 13.05.2004г., Б/н от 04.06.2004г., Б/н от 05.07.2004г., Б/н от 10.08.2004г., Б/н от 02.09.2004г., Б/н от 01.10.2004г., Б/н от 01.12.2004г., Б/н от 01.11.2004г.

Налоговый орган, в решении указал, что указанные акты приема-передачи выполненных работ ЗАО «Юридической фирмой ЭРВиН» не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, при этом акты носят обезличенный характер и не содержат расчета стоимости оказанных услуг, то есть без конкретного описания выполненных услуг и их стоимостного показателя.

Означенное обстоятельство, по мнению инспекции, противоречит пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-Ф «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с означенным выводом по той причине, что согласно договору на консультационное обслуживание, дополнительным соглашениям к нему от 30.04.2002 и от 30.04.2003 не определен алгоритм (тарифы и иное) определения стоимости оказанных услуг. Стороны установили фиксированный ежемесячный платеж за оказанные услуги.

Таким образом, у сторон не возникает необходимости отображать в вышеназванных актах подробно содержание услуг, поскольку стоимость таковых в любом случае неизменна.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа, что факт непредставления результатов означенных услуг свидетельствует об их отсутствии и документальной неподтвержденности таковых, поскольку из предмета договора следует, что услуги исполняются по поручению заказчика (общества), а, следовательно, носят разовый характер, то есть при получении консультации (либо иной разовой услуги) заявитель таковую использует без дальнейшей необходимости сохранения.

Кроме того, в обоснование реального получения услуг налогоплательщик представил в материалы дела ряд судебных актов, свидетельствующих о предоставлении обществу исполнителем практической помощи по предоставлению интересов в судах различных инстанций.

При этом важно отметить, что факт наличия в штате общества специалистов в области юриспруденции не лишает возможности налогоплательщика привлечь на основе иных договорных отношений специалистов с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованными доводы налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности названных расходов.

Что же касается экономической обоснованности спорных расходов, то апелляционный суд находит недостаточными доказательства, представленные в материалы дела инспекцией, в обоснование заявленного довода. В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о возможности осуществления работниками общества функций которые исполнялись в рамках названного договора. Кроме того, налоговым законодательством не установлены ограничения для учета расходов по консультационным услугам от факта наличия в штате налогоплательщика специалистов с подобной квалификацией.

Апелляционная коллегия находит недоказанным факт несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ по спорным расходным операциям, в связи с чем, соглашается с судом первой инстанции о правомерном отражении заявителем в налоговой отчетности спорных услуг, как уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченных исполнителю услуг в составе цены, апелляционный суд отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше статьями 171, 172 НК РФ установлены следующие условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов:

- приобретение товаров (работ, услуг) для операций признаваемых объектом налогообложения НДС;

- наличие счета-фактуры;

- принятие налогоплательщиком к учету приобретенных товаров (работ, услуг);

- оплата товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд находит названные условия соблюденными обществом.

 Из решения налогового органа следует, что факт приобретения спорных услуг, принятие их к учету и оплата таковых, налоговым органом не опровергается.

При этом экономическая необоснованность приобретения товаров (услуг) главой 21 НК РФ не рассматривается как обстоятельство, исключающее право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, тем более что судом выше было отмечено о недоказанности названного обстоятельства.

Из решения налогового органа также следует, что налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов предоставлены счета-фактуры, между тем, налоговый орган находит их не соответствующими требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку таковые не содержат описание оказанных услуг и единицу их измерения.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод налогового органа, поскольку подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), в то время как апелляционным судом выше по тексту настоящего постановления было установлено о невозможности определения единиц измерения оказанных услуг и об отсутствии необходимости подробного описания содержания услуги в силу специфика договора оказания услуг.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит исполненными налогоплательщиком условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, что подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованном доначислении обществу сумм НДС по названному эпизоду.

Основанием для признания в оспариваемом решении налогового органа неисполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ послужило наличие в платежных поручениях, составленных в 2004 году, свидетельствующих о выплатах физическому лицу, в графе «Назначение платежа» формулировки «Премия за январь».

Налоговый орган посчитал, что общество, указав в платежных поручениях № 72 от 28.10.2004, № 145 от 28.10.2004, № 208 от 09.02.2008 в качестве назначение платежа как «премия за январь» соотнесло указанные платежи с выплатами дохода Ф.Т.Ахмедову за январь 2004 года. Соответственно Ф.Т.Ахмедов получил доход от общества по результатам работы за январь 2004 года, и налоговый агент необоснованно не исчислил и не уплатил НДФЛ с сумм выплаченных Ф.Т.Ахмедову.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что указанные выплаты относятся к невыплаченным суммам за 2003 г.:

-  10 000 000 руб. (п/п №72 от 28.01.2004) - премия за декабрь 2003 г.,

-  17 000 000 руб. (п/п №145 от 28.01.2004) - премия за декабрь 2003 г.,

- 36 531 648 руб. (п/п №208 от 09.02.2004) - премия по итогам 2003 года.

При этом при выплате дохода в 2004 году налог был удержан обществом и перечислен в бюджет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и находит необоснованным утверждение налогового органа о неисполнении обществом обязанностей налогового агента.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников доходов - российских и (или) иностранных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ за российскими организациями, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы закреплена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога в бюджет.

При этом пунктом  3 указанной статьи НК РФ установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, данные выплаты не включены в налоговую базу по НДФЛ за 2004 г., так как указанные выплаты начислены в декабре 2003 г.

Означенное обстоятельство следует из содержания справки 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 2003 год» относительно Ф.Т.Ахмедова (том 7, л.д. 18)  реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 год (том 7, л.д. 19).

То обстоятельство, что названная сумма имеет отношение к выплатам работника за 2003 год также подтверждается приказом от 19.01.2004 № НГ-30-к.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств явившихся основанием для вынесения ненормативного правового акта возложено именно на орган его вынесший, то есть в нашем случае на инспекцию.

В нарушение означенного процессуального правила налоговым органом не было представлено в материалы дела каких-либо расчетов и доказательств не включения в налоговую базу Ф.Т.Ахмедова по НДФЛ за 2003 год спорной суммы.

Следовательно, апелляционный суд лишен возможности установить означенное обстоятельство, и соглашается с обществом об исчислении сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с  Ф.Т.Ахмедова, в 2003 году.

Кроме того, важно отметить, что в соответствии с нормами главы 23 НК РФ, обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ возникает в момент фактической выплаты дохода (кассовый метод), то есть оплата удержанного налога в бюджет должна производится одновременно с выплатой налоговым агентом доходов физическим лицам. То есть спорная сумма налога должна быть уплачена обществом за  Ф.Т.Ахмедова в январе 2004 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в 2004 г. Московский филиал ЗАО «Нортгаз» выплатил в адрес всех физических лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров сумму в размере 1 389 370 760,32 руб. При этом выплаченные суммы облагались НДФЛ по разным ставкам.

Итоговая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет со всех указанных выше доходов и выплаченных в 2004 г. составила 208 205 151 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет в 2004 г. и учтенная в платежах по доходам, выплаченным в 2004 г. составила 209 393 057,81руб.

Следовательно, заключает общество, НДФЛ с выплат Ахмедову Ф.Т. был удержан налоговым агентом и перечислен в бюджет в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не были представлены доказательства, в том числе расчеты налогооблагаемой базы по НДФЛ по физическим лицам, получившим в 2004 году доходы от ООО «Нортгаз», подтверждающие факт того, что спорные суммы налога не входят в общую сумму НДФЛ, перечисленную заявителем в течение 2004 года в бюджет, равно как в материалах дела не содержится доказательств, представленных инспекцией в опровержение вышеизложенной позиции налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит неисполненной обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для доначисления обществу как налоговому