Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А81-3512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А81-3512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  8 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-39/2009) межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 по делу № А81-3512/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нортгаз» к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве,

о признании недействительным решения налогового органа № 194/53-13 от 28 сентября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 383 853 руб. 20 коп., доначисления суммы налогов в размере 14 553 922 рубля и пени в размере 5 359 813 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2            – Мелякин М.Ю. (удостоверение, доверенность № 04-17/000049 от 11.01.2009  сроком до 31.12.2009); Дирюк  Д.Б.  (удостоверение, полномочия не подтверждены);

от закрытого акционерного общества «Нортгаз» – Овсянникова И.А. (паспорт, доверенность № 09-04-11/Д от 06.04.2009  сроком действия до 06.04.2009); Барт Д.А. (паспорт, доверенность № 09-03-7/Д от 04.03.2009  сроком действия до 31.12.2009);

от инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.11.2008 по делу № А81-3512/2008 полностью удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Нортгаз» (ЗАО «Нортгаз», общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 28 сентября 2007 года № 194/53-13 в части доначисленной суммы налогов в размере 13 283 289 рублей, из которых налог на прибыль организаций в размере 1 033 650 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 123 290 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей, несвоевременно перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 867 235 рублей, и начисленные на указанные суммы пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа общество выражает свое несогласие с апелляционной жалобой инспекции, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), позволяет провести судебное заседание без участия представителя названного лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 по делу № А81-3512/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «Нортгаз» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нортгаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки был составлен акт № 161/53-13 от 30.08.2007. Рассмотрев  возражения налогоплательщика на акт проверки и иные материалы проверки уполномоченное должностное лицо налогового органа  приняло решение от 28.09.2007 № 194/53-13, которым общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 357 023,20 рублей; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 232 401, 20 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 5 715 032,40 рублей; единого социального налога в виде штрафа в размере 254 126, 60 рублей и в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 825 269, 890 рублей.

Кроме того, означенным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 785 116 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 6 162 006 рублей, ранее признанный к возмещению и возмещенный по ставке 0% за 2004 в сумме 5 211 472, 30 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 28 575 162 рубля, налог на доходы физических лиц в размере 9 126 349 рублей, единый социальный налог в размере 1 270 633 рублей и соответствующие этим налогам пени в размере 15 386 622, 96 рублей.

Основанием для доначисления означенным решением инспекции налога на прибыль организаций в размере оспариваемом обществом явился вывод налогового органа о том, что ЗАО «Нортгаз» необоснованно в проверяемый период отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу прибыль организаций, суммы затрат на консультационные услуги в размере 4 306 875 рублей по договору от 02.04.2002 №39, заключенному с ЗАО «Юридическая фирма ЭРВиН», а также то обстоятельство, что ЗАО «Нортгаз» не доказана экономическая обоснованность данных расходов.

Основанием для доначисления НДС в размере 3 123 290 рублей явился вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН», составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не отвечают требованиям документального подтверждения, поскольку не отражают подробно хозяйственную операцию.

Основанием для признания неисполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и доначислению сумм НДФЛ как налоговому агенту в размере 8 259 114 руб. послужило наличие в платежных поручениях, свидетельствующих о выплатах одному из физических лиц, в графе «Назначение платежа» формулировки «Премия за январь».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 28.09.2007 № 194/53-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Федеральной налоговой службой было вынесено решение которым ненормативный правовой акт инспекции был изменен: отменены в части решения   пункт 1 (в части налоговых санкций в размере 9 383 853,20 рублей); пункта 2.1.2 в части доначислений единого социального налога в размере 1 270 633 рубля; и налога на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей; пункта 2.1.3 в части соответствующих отмененной части сумм пени по единому социальному налогу; дополнения в резолютивной части указанного решения пунктом 2.1.4 следующего содержания: «Удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 259 114 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 Кодекса и перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога. При невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после   вынесения   решения   представить   в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ».

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его частичной отмене. Требования обществом были заявлены с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.11.2008 по делу № А81-3512/2008 удовлетворил требования налогоплательщика.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ЗАО «Нортгаз» необоснованно были приобретены и учтены в бухгалтерском и налоговом учете консультационные услуги в размере 4 306 875 рублей по договору от 02.04.2002 № 39, заключенному с ЗАО «Юридическая фирма ЭРВиН.

Означенное обстоятельство явилось основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль и признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган мотивировал свое решение по означенному эпизоду тем, что стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

В актах приема-передачи выполненных работ ЗАО «Юридической фирмой ЭРВиН» указано, что фирмой оказаны консультационные услуги, без конкретного описания выполненных услуг. Кроме того, налогоплательщик в ходе проверки не предоставил инспекции документов подтверждающих исполнение спорных услуг (отчеты, письменные консультации и т.д.).

Следовательно, налоговый орган заключает о том, что отсутствие у налогоплательщика документальных результатов услуг (отчетов, обзоров, заключений) указывает на экономическую незаинтересованность в хранении указанных документов. Организация воспользовалась услугами, но при этом документально не сохранила их результат, значит сами услуги не представляют для организации ценности. Следовательно, расходы по оплате таких услуг не являются экономически обоснованными.

Основанием для доначисления НДС в размере 3 123 290 рублей являлся вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН», составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не отвечают требованиям документального подтверждения.

По мнению налогового органа, отраженном в оспариваемом решении, отсутствие у налогоплательщика документально подтвержденных результатов услуг (отчетов, обзоров, заключений) указывает на несоблюдение пункта 2 статьи 172 НК РФ в части наличия надлежащим образом заполненных первичных документов, подтверждающих правомерность принятия налоговых вычетов, а именно счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны кроме прочих: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога. Тогда как представленные Заявителем счета-фактуры не отвечают требованиям указанной статьи НК РФ, поскольку обобщенное название «за консультационные услуги» не раскрывает конкретных видов консультационных услуг, указанных в договоре с ЗАО «Юридической фирмой ЭРВиН» от 02.04.2002 № 39 и оказанных по конкретному счету-фактуре. Между тем пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. То есть, для целей применения налоговых вычетов обществом не выполнены все условия, установленные нормами статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, были приняты на учет приобретенные услуги при отсутствии соответствующих первичных документов.

В связи с этим, инспекция приходит к выводу, что признать налоговые вычеты по НДС в размере 3 123 290 рублей по эпизоду, связанному с приобретением услуг по договору от 02.04.2002 № 39, правомерными оснований не имеется.

Суд первой инстанции означенные выводы налогового органа признал необоснованными, указав, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку при понесенных Обществом затратах по оплате услуг ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН», экономический эффект услуг по договору превышает затраты в десятки раз, то затраты на оплату услуг ЗАО «Юридическая фирма «ЭРВиН» экономически оправданы, обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, аналогичные тем, что изложены в оспариваемом решении, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских