Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-1178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Предъявляя требование о взыскании убытков, понесённых ООО «СМУ-9» в связи с поставкой ООО «ПК «Белокаменная» товара ненадлежащего качества, ООО «СМУ-9» доказало наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков,

Представленный в материалы дела расчет суммы убытков на сумму 389 028 руб. определен ООО «СМУ-9» по встречному иску исходя из общей стоимости поставленной плитки 671 616 руб., за вычетом стоимости реализованной по договору с ИП Пьянковым И.П. тротуарной плитки на сумму 250 716 руб., за вычетом стоимости возвратной тары – 19 200 руб. и за вычетом стоимости утраченной тары – 12 672 руб. Данный расчет убытков был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в сумме 278 784  руб. ООО «СМУ 9» перечислены в счет поставки тротуарной плитки по договору поставки ООО «ПК «Белокаменная», тогда как надлежащего качества тротуарная плитка не была поставлена Поставщиком. Поставленная 03.07.2014, 04.07.2014, 24.06.2014 плитка возвращена Поставщику по причине ее ненадлежащего качества, что следует из представленных в материалы дела транспортных накладных и принята Последним.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что поставленная в указанные даты плитка соответствовала требованиям ГОСТа 17608-91. Плитка поставлялась равными партиями в рамках одного договора и согласованного сторонами объема. Материалы дела свидетельствуют о том, что после возникновения разногласий по претензии №40 (11.07.2013) производство плитки не представлялось возможным (Информационное письмо №219 от 12.07.2013, в котором указаны дата и время фиксирования поломки – 11.07.2013 в 14 час. 52 ми.). Ходатайства о проведении экспертизы находящейся на складе возвращенной плитки ООО «ПК «Белокаменная» заявлено не было.

Вместе с тем, 12.07.2013 ООО «ПК «Белокаменная» уведомляет ООО «СМУ 9» относительно основной причины возникновения брака тротуарной плитки, поставленной по договору, без указания каких- либо объемов, что позволяет прийти к выводу о том, что информация, содержащаяся в письме №220 от 12.07.2014, относится ко всем объемам поставленной по договору плитки, в том числе и к тем, которые были возвращены.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПК «Белокаменная» денежные средства в сумме 278 784 руб. ООО «СМУ-9» не возвращены, в связи с чем требование ООО «СМУ 9» о взыскании с ООО «ПК «Белокаменная» неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании имеющейся у ООО «ПК «Белокаменная» задолженности перед ООО «СМУ-9» последним в соответствии с вышеуказанными нормами права, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 677руб. 50 коп. за период с 27.08.2013 по 09.10.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта неосновательного обогащения ООО «ПК «Белокаменная» за счет ООО «СМУ-9», а также то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ПК «Белокаменная» в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни апелляционному суду ООО «ПК «Белокаменная» представлен не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск  ООО «СМУ 9» о взыскании с ООО «ПК «Белокаменная» процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом ООО «СМУ 9» размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «СМУ9» - истцом по встречному иску, произведена оплата ООО «Контекст» по договору №5-1213 от 13.12.2013 на проведение оценки в сумме 6 000 руб., согласно квитанции от 13.12.2013, в связи с чем требование ООО «СМУ-9» о взыскании с ООО «ПК «Белокаменная» указанной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска ООО «ПК «Белокаменная» и удовлетворив встречный иск ООО «СМУ 9» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПК «Белокаменная» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ПК «Белокаменная».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-1178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер