Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-1178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

Дело № А46-1178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13478/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-1178/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» (ИНН 5503223740, ОГРН 1105543033485) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 9» (ИНН 5405446025, ОГРН 1115476152791) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 14/05-2013 от 14.05.2013,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 9» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 9» - Горбачев Константин Васильевич по доверенности б\н от 30.10.2014 сроком действия до 30.10.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Белокаменная» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ПК «Белокаменная») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 9» (далее ответчик по первоначальному иску, ООО «СМУ 9») о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки от 14.05.2013 № 14/05-2013.

20.02.2014 ООО «СМУ 9» было предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПК «Белокаменная» о взыскании убытков в размере 389 028 руб., неосновательного обогащения в сумме 278 874 руб., затрат на проведение оценки в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 677 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ Транс») и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением от 15.10.2014 по делу № А46-1178/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «ПК «Белокаменная» и удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО «ПК «Белокаменная» в пользу ООО «СМУ 9» 389 028 руб. убытков, 278 784 руб. неосновательного обогащения, 19 677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. расходов на проведение оценки, 15 759 руб. 47 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением с ООО «ПК «Белокаменная» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 990 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК «Белокаменная» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии тротуарной плитки действующим нормативно – техническим требованиям по качеству, что привело к неправомерному удовлетворению встречных исковых требований ООО «СМУ 9».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что вся плитка доставлялась ООО «СМУ 9» специализированным транспортом ООО «ДЛ- Транс», и принимался груз данной транспортной организацией без каких – либо претензий к качеству отгружаемой продукции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы, изложенные в отчете эксперта ООО «Контекст», о наличии у тротуарной плитки, поставленной покупателю, механических дефектов, поскольку считает недоказанным факт осуществления экспертизы именно плитки производства ООО «ПК «Белокаменная», доставленной ООО «СМУ 9» – в период с 01.06.2013 по 05.07.2013.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПК «Белокаменная» о проведении судебной экспертизы качества тротуарной плитки.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ 9» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПК «Белокаменная», ООО «ДЛ-Транс», ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «СМУ 9», установил следующие обстоятельства.

14.05.2013 между ООО «СМУ9» (далее, Заказчик) и ООО «ПК «Белокаменная» (далее, Поставщик) заключен договор на поставку строительных материалов №14/05-2013 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщиком принято обязательство по изготовлению и передаче Заказчику строительных материалов согласно приложению №1 (спецификация материалов), являющейся неотъемлемой частью данного договора (далее, Товар), в срок и на условиях, установленных в настоящем договоре, а Заказчик обязался представить заявку на изготовление товара (на фирменном бланке, заверенную подписью руководителя в адрес электронной почты: [email protected]) и обеспечить оплату заказанного товара в установленном настоящим Договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.1 договора в рамках исполнения настоящего Договора поставка Товара осуществляется автотранспортом Поставщика до железнодорожного вокзала города Новокузнецк, Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заказчик вносит на расчетный счет Поставщика авансовый платеж по договору поставки в размере 457 600 руб., в том числе НДС 18%: 69 803, 39 руб. Поставщик осуществляет изготовление и поставку строительных материалов соразмерно внесенному авансовому платежу (пункт 4.3 договора). Последующие платежи по договору поставки Заказчик вносит на расчетный счет Поставщика по факту изготовления строительных материалов, но не позднее, чем за 1 (один) рабочий день, непосредственно перед отправкой, оплаченной партии строительных материалов, на строительную площадку Заказчика (пункт 4.5 договора).

Исходя из технической возможности Поставщика, срок поставки строительных материалов, при сохранении объема (Приложение №1) – 60 рабочих дней с момента предоставления заявки (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

В рамках спецификации материалов (приложение №1 к договору на поставку строительных материалов от 14.05.2013) сторонами согласована поставка тротуарной плитки ПТ 100*200*60, цвет серый с авто доставкой в г. Новокузнецк в кол-ве 5 000 кв.м., по цене 520 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 2 600 000 руб., а также на поставку плитки тротуарной ПТ 100*200*60, цвет: сурик (красный) с авто доставкой до г. Новокузнецк, в кол-ве 5 000 кв.м., по цене 560 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 2 800 000 руб., всего на сумму 5 400 000 руб., в том числе НДС 18% 823 728 руб. 81 коп.

Таким образом, сторонами Договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым действующим законодательством к договору поставки.

Заказчиком свои обязательства по оплате плитки исполнены путем перечисления денежных средств платежными поручениями №111 от 11.06.2013 на сумму 492 800 руб., №98 от 22.05.2013 на сумму 457 600 руб. согласно счету на оплату №40 от 07.06.2013 и счету №32 от 21.05.2013.

Поставщиком произведена поставка плитки цвет сурик (красная) – 40 поддонов – 316, 8 кв.м., цвет серая – 120 поддонов – 950, 4 кв.м., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе – актами приемки строительного материала по договору (акты №1 от 03.06.2013, №2 от 06.06.2013№3 от 07.06.2013, №4 от 08.06.2013, №5 от 10.06.2013, №6 от 20.06.2013, №7 от 21.06.2013, №8 от 14.06.2013, №11 от 01.06.2013), актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года, актом выбраковки (освидетельствования) тротуарной плитки от 12.08.2013, справкой ООО «ПК «Белокаменная» о количестве тротуарной плитки, полученной ООО «СМУ-9» от ООО «ПК «Белокаменная», а также транспортными накладными от 03.06.2013, от 06.06.2013, от 07.06.2013, от 08.06.2013, от 10.06.2013, от 21.06.2013, от 20.06.2013, от 01.07.2013.

Учитывая осуществление ООО «СМУ-9» оплаты по договору поставки №14/05-2013 в сумме 950 400 руб. и поставку ООО ПК «Белокаменная» в рамках договора №14/05-2013 в адрес ООО «СМУ-9» плитки серого цвета на сумму 494 208 руб. а также плитки цвета сурик на сумму 177408 руб. итого на сумму 671 616 руб., сумма недопоставленного товара по договору составила 278 784 руб.

В претензионном порядке ООО «СМУ9» сообщено Поставщику о том, что вся поставленная в рамках договора поставки №14/05-2013 плитка на объект «Реконструкция вокзального комплекса ст. Новокузнецк» является бракованной: имеют место многочисленные сколы, трещины, посторонние включения в состав бетона и т.д.

Так, письмом №40 от 11.07.2013 Заказчик уведомил Поставщика об обнаружении многочисленных недостатков поставленной плитки, ее несоответствии требованиям ГОСТ 17608-91, невозможности ее использования по назначению и попросил заменить товар ненадлежащего качества надлежащим, попросил предоставить на согласование график поставки товара надлежащего качества в срок до 12.07.2013, направил в адрес Поставщика протокол испытаний от 10.07.2013 и свидетельство о состоянии измерений (аттестации) №829/2011.

Письмом исх. №42 от 06.08.2013 Заказчик также уведомил Поставщика о необходимости обеспечения явки представителя ООО «ПК «Белокаменная» на подписание различной документации на объекте по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 2 в срок до 13.08.2013 с целью фиксации выявленного брака, а также для составления необходимой документации.

Данные претензии поступили в адрес ООО «ПК «Белокаменная», адресованы директору ООО «ПК» Белокаменная» Манапову Р.А. Претензии изложены на бланках с логотипом ООО «СМУ-9», имеются подписи и печать ООО «СМУ-9».

Поставленный ООО «ПК «Белокаменная» на сумму 278 784 руб. товар (плитка тротуарная) возвращен Поставщику, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 03.07.2013, от 04.07.2013, от 24.07.2013.

Письмом №43 от 23.08.2013 Заказчик уведомил Поставщика о результатах лабораторных испытаний на предмет определения качества плитки и потребовал в срок до 03.09.2013 возвратить денежные средств в размере 671 616 руб., а также вывезти тротуарную плитку.

Письмом №242 от 27.08.2013 ООО «ПУ «Белокаменная» обратилось в адрес ООО «СМУ 9» с просьбой подготовить тротуарную плитку, находящуюся на строительной площадке ООО «СМУ 9» в г. Новокузнецке, к сдаче-приемке. Просит сформировать раскрытые паллеты и стянуть стрейч-пленкой для дальнейшей транспортировки. После формирования – указать точное количество паллет, квадратуру тротуарной плитки в паллете и ее цветовое исполнение.

Письмом №51 от 30.10.2013 ООО «СМУ-9» уведомило Поставщика о готовности к сдаче-приемке тротуарной плитки, указав в письме количество паллет 158 штук, из них 119 штук плитки серого цвета и 39 штук плитки цвета сурик, с указанием срока вывоза до 15.11 2013. Данное письмо получено ответчиком 31.10.2013.

Письмом №56 от 05.12.2013 ООО «СМУ 9» отказалось от исполнения договора №14/05-2013 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар поставлен Заказчику с существенным нарушениями требований к качеству. Этим же письмом заявлено требование к ООО «ПК «Белокаменная» о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 950 400 руб.

Полагая данный отказ от исполнения договора незаконным, нарушающим права и интересы ООО «ПК «Белокаменная», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего  отказа ООО «СМУ 9» от исполнения договора поставки от 14.05.2013 № 14/05-2013.

В свою очередь ООО «СМУ 9», ссылаясь на наличие брака поставленной плитки и невозможность урегулирования сторонами разногласий в претензионном порядке, предъявлен встречный иск к ООО «ПК «Белокаменная».

15.10.2014