Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-9944/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

суд отклоняет доводы Шабалина Ю.Г. о том, что такую стоимость ( 70 000 и 30 000 руб.) обусловливает  наибольшее приложение сил и трудоемкость деятельности представителя именно на  стадиях рассмотрения жалобы  апелляционным и кассационным судами:

            представитель не имеет оснований на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции  проявлять  недостаточную заботливость  и прилагать недостаточные усилия (нести недостаточные трудозатраты)  в части исследования материалов дела, изучения относящихся к спору норм права и соответствующей судебной практики.

Субъективное мнение о сложности спора, сохраняемое представителем на стадии первой инстанции, не дает оснований подразумевать такое мнение за всеми участвующими в деле лицами и судом, тем более, что спор как разница во мнениях возник и  сохраняется.

Ошибочность субъективного мнения представителя о сложности спора не является основанием для кратного увеличения стоимости его услуг на стадиях обжалования.

То, чем активно представитель занимался на стадиях обжалования судебных актов,  являлось необходимым и оплачивалось ему на стадии первой инстанции.

В свою очередь, стоимость услуг за представительство  на стадии первой инстанции (20 000  руб.) стороны не занижали,  не обуславливали стоимостью услуг на стадиях обжалования (договор соответствующих положений не содержит), соответственно, это свободно достигнутое соглашение о достаточной  стоимости представительства.

Апелляционный суд учитывает осведомленность представителя Котова М.А. как работника юридической фирмы, традиционно осуществлявшей юридическое  сопровождение процедур  банкротства данного должника, об особенностях этого банкротства, хронологии рассмотрения дела, лицах, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, применимых нормах специального законодательства о банкротстве.

 Такая осведомленность давала Шабалину Ю.Г. дополнительные основания для экономии на стоимости представительских расходов.

 В этой связи  апелляционный суд отклоняет доводы Гурского С.Н. о тождестве предметов договоров на оказание юридических услуг между должником и обществом «Пандион»  и между управляющим Шабалиным Ю.Г. и обществом «Пандион».

 Данные доводы не основаны на условиях данных договоров о предмете и сроках действия.

 Фактически представительство интересов арбитражного управляющего в трех судебных инстанциях Котовым М.А. осуществлено, его полномочия как представителя судами  устанавливались на основании доверенности.  

Гурский С.Н. возражения против допуска к участию в  судебных заседаниях Котова М.А  не заявлял, иное из материалов дела не следует.

Доверенность оформлена с учетом наличия у Шабалина Ю.Г. статуса предпринимателя, вывода о ее недействительности не влечет.

Момент выдачи доверенности на имя Котова М.А. не связан с  датой заключения договора между управляющим Шабалиным Ю.Г. и обществом «Пандион». Соответствующая хронология оснований для критики доверенности или  договора на предмет недействительности  также не дает.

            По дополнительному соглашению №1 от 20.05.2014 к договору об оказании консультационных правовых услуг от 11.03.2014 года входят следующие услуги:  ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при необходимости оперативного получения информации о поступивших документах; анализ определения Арбитражного суда от 16.05.2014; корректировка правовой позиции в защиту интересов заказчика с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении; представительство в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заказчика в рамках дела № А70-9944/2011 и реализация процессуальных прав (заявление необходимых ходатайств, отводов, возражений, принятие обеспечительных мер и т.д.) (л.д. 12).

            В дополнительном соглашении №2 от 08.09.2014 к договору об оказании консультационных правовых услуг от 11.03.2014 указаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; сбор дополнительных новых доказательств в поддержку правовой позиции заказчика; анализ кассационной жалобы участвующего в деле лица; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу участвующего в деле лица; представительство в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Гурского С.Н. и реализация процессуальных прав (заявление необходимых ходатайств, отводов, возражений, принятие обеспечительных мер и т.д.). (л.д. 14).

            Согласно представленной подателем жалобы справке от 02.12.2014 стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в том числе составление отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов составляет 10 000 руб. Также отдельно оплачиваются командировочные расходы.

            Согласно справке от 26.11.2014 № 26/11/14-01 комплекс услуг по представлению интересов в Арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих (включает в себя подготовку всех необходимых процессуальных документов, а также участие во всех судебных заседаниях) по данной категории дел составляет 14 000 руб. + оплата командировочных (проезд + гостиница).

            В соответствии со справкой от 04.12.2014 № 126/2014 стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде составляет 4 000 руб., подготовка отзыва 1 500 руб., в случае необходимости обжалования решения суда -  4 000 руб. за каждую инстанцию, также отдельно оплачивается проезд и проживание специалиста. 

            Таким образом, юридические услуги по городу Тюмени, по данной категории дел (включая представление интересов в суде всех инстанций) в среднем составляет порядка 10 000 руб. - 14 000 руб., а также расходы на командировки.

            Исходя из изложенного обоснованными и разумными, по мнению суда апелляционной инстанции, будут считаться судебные расходы в размере 10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

            На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

            Апелляционная жалоба Гурского С.Н. подлежит удовлетворению.

             руководствуясь п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу №  А70-9944/2011 отменить.

   По итогам рассмотрения по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела  судом первой инстанции,  заявления конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Гурского Сергея Николаевича принять новый судебный акт.

   Взыскать с Гурского Сергея Николаевича в пользу Шабалина Юрия Геннадьевича 46 353 ,10 руб. судебных расходов.

   В удовлетворении  остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина