Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-9944/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

с вынесенным постановлением. Гурский С.Н. подал кассационную жалобу, постановление Восьмого апелляционного суда оставлено без изменения.

            В связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении жалоб Гурского С.Н. в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном, а также в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя и транспортные расходы), понесенные в связи с рассмотрением жалобы и обжалованием судебных актов .

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, сослался на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» а также статьи 101, 106, 110 АПК РФ указал, что

между конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. (заказчик) и ООО «Пандион» (исполнитель) 11.03.2014 был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг №7/14. из условий которого следует, что, но настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом жалобы, поданной Гурским С.Н. на действия конкурсного управляющего, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.

            Цена договора за оказанные услуги составляет 20 000 руб.

            Далее, представитель ООО «Пандион» - Котов М.А., являющийся консультантом ООО «Пандион» на основании приказа о приёме на работу №4 от 03.08.2009 представлял интересы в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

            В материалах дела имеется акт № 1 от 16.05.2014 об исполнении обязательств по

договору №7/14 от 11.03.2014, данный акт подписан обеими сторонами, скреплён печатями.

            Кроме того, арбитражным управляющим Шабалиным Ю.Г. и ООО «Пандион» были заключены дополнительные соглашения №1 от 20.05.2014 и №2 от 08.09.2014 к договору об оказании консультационных правовых услуг №7/14 от 11.03.2014, предметом данных дополнительных соглашений является то, что ООО «Пандион» представляет интересы арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. в апелляционной инстанции, за что предусмотрено вознаграждение в размере 70 000 руб., а также представляет интересы арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. в суде кассационной инстанции, за что предусмотрено вознаграждение в размере 30 000 руб.

            ООО «Пандион» свои обязательства выполнило, о чём свидетельствует акт №2 от 18.08.2014 и №3 от 11.11.2014 об исполнении обязательств по договору №7/14 от 11.03.2014, акты подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

            Платёжные поручения от 11.11.2014 №1602 на сумму 120 000 руб. и от 12.11.2014 №1603 на сумму 6 353 руб. 10 коп. подтверждают  оплату услуг по договору об оказании правовых услуг ООО «Пандион» и транспортных расходов.

            Поскольку материалами дела подтверждается несение расходов арбитражным управляющим Шабалиным Ю.Г. по вышеназванному договору и дополнительным соглашениям, суд первой инстанции посчитал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

            Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление управляющего Шабалина Ю.Г. о взыскании с Гурского С.Н. судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении  по  следующим причинам.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа в возмещении транспортных расходов 6 353 руб. 10 коп., подтверждённых документально,  непосредственно связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение, вынесенное по жалобе на действия управляющего, являются экономными и правомерно понесенными, поскольку арбитражный управляющий не должен быть лишен права обеспечить участие свое лично или одного своего представителя в суде, находящемся в другом населенном пункте.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумму 40 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в суде  первой инстанции и по 10 000 руб.  – в судах апелляционной и кассационной инстанций) с учетом следующего.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

            Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Предметом заявлений конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

            Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае вопреки доводам подателя жалобы не могут быть применены.

            Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

            Поскольку жалоба Гурского С.Н. на действия конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

            Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

            В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим представлены: платёжные поручения от 11.11.2014 №1602 на сумму 120 000 руб. и от 12.11.2014 (оплата по договору об оказании правовых услуг ООО «Пандион»).

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

              Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

              Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

               В связи с рассмотрением заявления по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд приобщил представленный Гурским С.Н. сведения о стоимости юридических услуг.

 В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Основная часть судебных расходов должна быть понесена представителем конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно представленному в материалы дела договору об оказании консультационных правовых услуг № 7/14 от 11.03.2014 исполнитель оказывает следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А70-9944/2011 при недостаточности документов, представленных заказчиком, а также в ходе рассмотрения дела при необходимости оперативного получения информации о поступивших документах; анализ жалобы участвующего в деле лица, в том числе доказательственной базы (оснований заявленных требований); анализ процессуальных документов, поступающих от заявителя жалобы в процессе рассмотрения жалобы, или третьих лиц; анализ судебной практики по спорным правоотношениям, выработка собственной правовой позиции в защиту интересов заказчика. При установлении факта незаконности в действиях заказчика проводятся переговоры с заказчиком о добровольном исполнении требований, в том числе путем заключения мирового соглашения; подготовка мотивированного отзыва на жалобу участвующего в деле лица а также на позиции третьих лиц, участвующих в споре; представительство в судебных заседаниях арбитражного суда перовой инстанции по рассмотрению жалобы Гурского С.Н. и реализация процессуальных прав (заявление необходимых ходатайств, отводов, возражений, принятие обеспечительных мер и т.д.).

Взыскивая  20 000 руб. за представление интересов управляющего  рассмотрение дела в суде перовой инстанции суд учитывает отсутствие доказательств чрезмерности данной суммы, отклоняя при этом доводы Гурского С.Н. о представительстве исключительно по вопросам, регулируемым Законом о банкротстве. 

При рассмотрении жалобы рассматривались , в частности, вопросы исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества и оформлению этого процесса, о достаточности документов для регистрации права  собственности и его перехода.

 В данном  случае  единую позицию о неправомерности отказа Шабалина Ю.Г.   в подписания акта приема-передачи занимали Гурский С.Н., Управление Федеральной регистрационной службы, с которыми , в свою очередь, согласился и суд первой инстанции.

 Спор не был типовым или фактически проверенным судебной практикой, повлек не одно судебное заседание и в итоге иным образом рассмотрен апелляционным и кассационным судами.

 Представленная Гурским С.Н. информация о стоимости  юридических услуг отмеченные выше особенности настоящего обособленного спора не учитывает.

Относительно 70 000 руб. и 30 000 руб. представительских расходов на стадиях рассмотрения жалобы  апелляционным и кассационным судами позиция Гурского С.Н. принимается частично.

Взыскивая по 10 000 руб. , апелляционный суд исходит из представленной информации о стоимости юридических услуг, а также отмеченной выше степени сложности настоящего спора.

 Суд признает необходимым использование профессиональных знаний представителя в области процессуального права, что в программы подготовки арбитражных управляющих и предполагаемый за ними опыт  не входит.

Ограничивая расходы указанными суммами , апелляционный