Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-9944/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-731/2015) Гурского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года о возмещении расходов по делу № А70-9944/2011 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Гурского Сергея Николаевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Гурского Сергея Николаевича – представитель Выренкова Г.В. по доверенности 72 АА 0261007 от 28.10.2013 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича – Котов М.А. по доверенности № 8/л от 13.10.2014 на 1 год;

от ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк – представитель не явился, извещено.

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее – ООО МСК «Стройинвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г.)

            В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. с заявлением о взыскании судебных издержек с Гурского Сергея Николаевича (далее – Гурский С.Н., податель жалобы) в размере 126 353 руб. 10 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу № А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г. удовлетворено. С Гурского С.Н. в пользу конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. взыскано 126 353 руб. 10 коп. судебных расходов.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.12.2014, Гурский С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

            Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.12.2014, Гурского С.Н. Кроме того, податель жалобы, считает, что взысканные с него сумма расходов на оплату услуг представителя являются завышенной. Гурский С.Н. также считает, что необходимость привлечения ООО «Пандион» отсутствовала, поскольку жалоба Гурского С.Н. вытекала из профессиональной деятельности арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, указанные затраты уже оплачены ООО «Пандион» в рамках договора № 16/12 об оказании консультационных правовых услуг от 11.05.2012.

            В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Гурский С.Н. поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, считает, что ИП Шабалин Ю.Г. не является лицом, участвующим в деле, и лицом, участвующим в арбитражном процессе; ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» считает, что судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В письменном отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий ООО МСК «Стройинвестсервис» Шабалин Ю.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гурского С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Представитель ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнений к нему, усматривает наличие безусловного основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и перехода к рассмотрению по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 15.12.2014 Гурский С.Н., исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

   Пункт 1 статьи 121 АПК предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   Абзац 1 части 1 статьи 122 АПК предусматривает, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-9944/2011 о назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2014  на 09 час. 40 мин. (л. д. 1), направлено Гурскому С.Н., по адресу, указанному в материалах дела: 625037, г. Тюмень, ул. Тамбовская, д. 2 (почтовое отправление № 62505280110598). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л. д. 20).

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» № 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок № 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка № 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Как усматривается из материалов дела на почтовом отправлении № 62505280110598 имеется отметка о первичном извещении Гурского С.Н. (22/11).

 При этом, отметок свидетельствующих о вторичной попытке вручения на данном конверте не содержится, что в свою очередь не позволяет признать данное уведомление надлежащим.

Гурский С.Н. в судебное заседание не явился, осведомленность о настоящем обособленном споре отрицает.

Оснований считать Гурского С.Н. извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции  для цели разрешения спора по существу  в его отсутствие  не имеется.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

            Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Тюменской области обратился Гурский С.Н. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 жалоба Гурского С.Н. на бездействие конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. была удовлетворена.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. отказано.

          Не согласившись