Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-12787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Датами совершения правонарушения являются - дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника - 25.09.2014; дата, следующая за крайней датой, когда обязанность по представлению (в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») документов в Арбитражный суд должна была быть исполнена арбитражным управляющим – 02.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно отчету конкурсного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего ООО «Курс» Леонтьеву Оксану Владимировну.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «Курс» Леонтьевой О.В. по состоянию на 25.09.2014 включены в реестр требований кредиторов должника - 18 кредиторов, в том числе индивидуальный предприниматель Агаев Эльнур Магомедали Оглы, индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Амиль Гурбан Оглы, индивидуальный предприниматель Алескеров Рамик Ширгазы Оглы. Требования данных кредиторов установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 по делу № А70-10445/2014.

Вместе с тем, в нарушение требований по составлению типовой формы реестра требований кредиторов (утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233) арбитражным управляющим Ленонтьевой О.В. не заполнены графы «паспортные данные кредитора физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Новицкого Эдуарда Аркадьевича, Рахимова Эдуарда Халиулловича, индивидуальный предприниматель Агаев Эльнур Магомедали Оглы, индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Амиль Гурбан Оглы, индивидуальный предприниматель Алескеров Рамик Ширгазы Оглы.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Курс» Леонтьева О.В. нарушила статью 16 Закона и требования по составлению типовой формы реестра требований кредиторов (утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233) в части неуказания обязательных сведений в графах реестра требований кредиторов ООО «Курс».

Датой административного правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов ООО «Курс» на дату проведения собрания кредиторов должника – 25.09.2014.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены ему пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции к арбитражному управляющему положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и от 20.11.2008 № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно расценено судом первой инстанции, как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-12787/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер