Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-8816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2012) в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Ответчик – ООО «Технострой-95» полагает, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В обоснование отсутствия вины ООО «Технострой-95» ссылается на ненадлежащее исполнение МАДОУ д/с №141 города Тюмени и МКУ «ТГИК» обязательств по предоставлению надлежащей, полной и системной технической и сметной документации по объекту капитального ремонта в течение периода действия договора, а также на выполнение дополнительных работ, порученных ответчику истцом.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отсутствует вина ООО «Технострой-95» за несвоевременное окончание работ, что не влечет для него ответственности в виде неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора МАДОУ д/с №141 города Тюмени обязалось в течение 5 дней с момента заключения договора передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию, техническую документацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проектная документация неоднократно передавалась от заказчика МКУ «ТГИК» к ООО «Технострой-95», о чем свидетельствуют накладные от 10.05.2012, от 28.05.2012, от 29.05.2012, от 01.06.2012, от 27.03.2013, от 29.07.2013 №13-254.

Несмотря на изначально согласованный сторонами срок окончания выполнения работ – до 30.11.2012, из переписки сторон следует, что ООО «Технострой-95» обращалось к МАДОУ д/с №141 города Тюмени с письмами от 19.04.2012 № 22, от 27.04.2012 № 33, от 24.05.2012, от 26.12.2012 № 282 (т. 15 л.д. 36-38, 42) с требованием предоставить достоверную проектно-сметную и техническую документацию, указывая на наличие замечаний к проектной документации и частичном отсутствии её разделов (паспорт фасада, план благоустройства, план благоустройства рельефа); необходимость передачи части отсутствующих разделов проектной документации; отсутствие сметной документации, что может повлечь негативные последствия в виде отставания от графика выполнения работ.

В ответах на письма ООО «Технострой-95» МКУ «ТГИК» письмом от 06.12.2012 (т. 15 л.д. 40) сообщило о направлении представленных замечаний в ООО «Проектное бюро».

То есть, МКУ «ТГИК» фактически признало наличие недостатков в проектно-сметной и технической документации на декабрь 2012 года, несмотря на то, что срок окончания выполнения работ истекал 30.11.2012 (до его продления соглашением сторон).

Более того, часть проектной документации передана подрядчику непосредственно перед окончанием предусмотренного договором срока его действия, что подтверждается накладной от 30.12.2013 № 13-419 (т. 15 л.д. 87-95).

На выполнение работ за рамками установленного срока (15.08.2013) также повлияло поручение заказчиком подрядчику выполнить дополнительные объемы работ (установка видеодомофонов в помещении каждой группы, имеющей отдельный вход; обвязка технологического оборудования; благоустройство; выполнение комплекса организационных мероприятий при монтаже системы охранно-пожарной сигнализации; замена изоляции всех трубопроводов на объекте; установка вторых дверей на выходах), что подтверждается письмами от 24.11.2012 № 30-08-11770, от 26.12.2012 № 30-08-9693, от 09.10.2012, от 26.07.2013, от 23.08.2013, от 26.09.2013, от 02.04.2014 (т. 5 л.д. 48-50, 52-54, 57).

Факт выполнения дополнительных объемов работ МАДОУ д/с №141 города Тюмени не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на проектировщика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статья 719 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 405 ГК РФ при наличии вины кредитора.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

МАДОУ д/с №141 города Тюмени своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательства по представлению до начала выполнения работ проектной и иной технической документации, без которой их выполнение невозможно, способствовало выполнению работ за сроком, установленным договором.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки МАДОУ д/с №141 города Тюмени на то, что наличие обстоятельств, временно не позволяющих выполнить работы на определенном этапе, не препятствует выполнению работ в целом на объекте; в ходе выполнения капитального ремонта, ответчик ни разу не обращался к истцу с просьбами о расторжении договора, из чего следует, что ответчик был согласен выполнить работы в срок; подрядчику неоднократно назначались разумные сроки по устранению замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, однако указанные требования исполнены не были; акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 23.05.2013 не подписан ООО «Технострой-95», - не влияют на изложенный выше вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, МАДОУ д/с №141 города Тюмени не представлено доказательств возможности окончания выполнения работ по договору в полном объеме в отсутствие части проектной документации, либо в условиях её несоответствия строительным нормам и правилам.

Факт того, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием о расторжении договора, не свидетельствует о наличии вины ООО «Технострой-95» в невыполнении работ в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что работы по договору МАДОУ д/с №141 города Тюмени приняты в полном объеме, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 23.05.2014 подписан МАДОУ д/с №141 города Тюмени и МКУ «ТГИК» без замечаний к качеству выполненных работ, результат выполненных работ имеет для истца потребительскую ценность. Кроме того, при наличии доказательств выполнения работ некачественно, МАДОУ д/с №141 города Тюмени вправе обратиться к ООО «Технострой-95» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МАДОУ д/с №141 города Тюмени удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-8816/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич