Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-10450/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                 Дело №   А75-10450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-133/2015) индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года взыскании судебных расходов по делу № А75-10450/2013 (судья Намятова А.Р.), по иску закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН: 1028600596045, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д.66) к индивидуальному предпринимателю Криштановичу Сергею Михайловичу о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича - представитель Мамичева Н.Б. по доверенности б/н  от 19.02.2015 сроком действия на 1 год;

от закрытого акционерного общества «Астрадан» - представитель Митраков В.В по доверенности № 111 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2014 года по делу № А75-10450/2013 с ИП Криштановича С.М. в пользу ЗАО «Астрадан» взыскано 370 135 руб. 88 коп. задолженности, а также 10 402 руб. 72 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ЗАО «Астрадан» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2014 года по делу № А75-10450/2013  заявление удовлетворено.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Криштанович С.М. указывает, что судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Астрадан» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целях полного и всестороннего разрешения спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, по условиям которого заказчик (ЗАО «Астрадан») поручает, а исполнитель (Митраков Василий Викторович)  обязуется  за плату оказать комплекс юридических услуг, связанных с предъявлением заказчиком к ИП Криштановичу С.М. искового заявления о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат. В частности, исполнитель обязуется изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов, обосновывающих правовую позицию заказчика; составить и подать исковое заявление, обеспечить своё участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций; составлять и предъявлять необходимые документы (заявления, ходатайства, пояснения и возражения), связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, работу по подбору документов, обосновывающих правовую позицию заказчика; консультирование заказчика по возникающим  в связи с делом вопросам; составление искового заявления, составление и предъявление необходимых документов (заявления, ходатайства, пояснения и возражения), связанных с рассмотрением дела – 25 000 руб.; за представление интересов заказчика личным присутствием в Арбитражном суде ХМАО – 25 000 руб., в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 25 000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу – 9 500 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами, из которых следует, что исполнитель в качестве представителя общества участвовал в судебных заседания, совершал процессуальные  действия  в интересах Общества, готовил процессуальные документы. Между сторонами договора подписан акт от 26.11.2014 в подтверждение факта оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком (том 6 л. 150).

Оплата услуг в размере 109 500 руб. подтверждается платёжным поручением № 498 от 02.09.2014 (том 6 л. 151).

Доводы ИП Криштанович С.М. о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 500 руб. являются неразумными и чрезмерными,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие  возражения,  должен доказать  необоснованность расходов.  

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора от оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде, в частности, подготовлено и подано исковое заявление, подготовлены и поданы процессуальные заявления (заявление об увеличении размера исковых требований, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу), осуществлены действия по подбору доказательств и их предоставлению в суд;  представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.02.2014, от 26.03.2014, суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 (протоколы судебных заседаний).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом объёма представленных доказательств, совершения процессуальных действий, обусловленных, в частности, и возражениями ответчика против иска, настоящее дело не может быть отнесено к категории бесспорных и простых.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ИП Криштанович С.М. не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Представленными в материалы дела прайс-листами юридических компаний не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который  может быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из  обстоятельств  дела.

Данные документы нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретных юридических фирм ответчиком не обоснован. Поэтому сами по себе не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Предъявленный к возмещению размер расходов соответствует условиями договора (25000 – подготовка и предъявление иска, 25000 + 25000 + 25000 – участие в судебных заседания, 9500 – отзыв на апелляционную жалобу).

Поскольку стоимость отдельных действий, как то, ознакомление с  материалами дела и т.п. сторонами договора не определена, заявителем не предъявляется, не имеют значения доводы о том, что исполнитель не доказал необходимость ознакомления с материалами дела. Стоимость определена за комплекс услуг, выполнение которого в целом подтверждается материалами дела, о чем указано выше.  

Применительно к указанным ответчиком расценкам за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истца о том, что в стоимость услуг включены расходы на обеспечение явки представился в суд, которые отдельно не предъявляется.

Учитывая удаленность заказчика и представителя от суда, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал чрезмерность расходов на оплату с учетом указанных пояснений.

Мнение ответчика о том, что в услуги не включены затраты на проезд судом апелляционной инстанции отклоняется  с учетом указанных пояснений представителя истца  как стороны по  договору. Кроме этого, из материалов дела не следует, что в соответствии с пунктом 3.3. договора стороны договора  договорились о возмещении исполнителю каких-либо дополнительных затрат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании выписки, представленной в дело, местом жительства ответчика являлся: ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Университетская, 3 (том 1 л. 75).

Определение суда 23.09.2014 направлено ИП Криштанович С.М. заказным письмом по адресу, указанному в выписке, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (том 6 л. 135, 136).

Таким образом, обязанность суда об извещении ИП Криштанович С.М. о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке, считается выполненной надлежащим образом (пункт 2 части 3 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А70-8816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также